61МS0145-01-2023-002541-39 № 1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск Ростовская область 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И., подсудимого ФИО2,

потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

защитника - адвоката Степаненко М.В., при секретаре судебного заседания <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно обвинению ФИО2 обвиняется в том, что он 04 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате возникшего конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вышеуказанный период времени, находясь у закрытой <ОБЕЗЛИЧЕНО> входной металлической двери, установленной при в ходе в коридор жилого флигеля, находящегося на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес множественные удары ногами и руками по металлической входной двери, стоимостью 8000 рублей, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего уничтожил её, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в коридоре жилого флигеля, расположенного на территории двора домовладения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес множественные удары руками и ногами по межкомнатной металлической двери, стоимостью 14250 рублей, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего уничтожил ее, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вышеуказанный период времени, прошел к ограждению двора домовладения с южной стороны, где нанес множественные удары ногами по четырем секциям забора, выполненного из нержавеющей стали, стоимостью за 1 секцию 720 рублей, а всего стоимостью 2880 рублей, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего уничтожил их, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом ФИО2 04 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно уничтожил имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 25130 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО2 принес ей извинения, подсудимый и потерпевшая примирились, претензий к подсудимому материального и морального характера <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет, подсудимый возместил ей материальный ущерб денежной компенсацией. Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал полностью, просил уголовное дело в отношении него прекратить. В судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, примирился с последней, возместил ей материальный ущерб денежной компенсацией. Последствия прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Степаненко М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сбродов В.И. считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшей, принес ей извинения, возместил материальный ущерб. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, потерпевшая добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимым. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, личность подсудимого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер. Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, заявление защитника (адвоката) Степаненко М.В. о выплате вознаграждения в размере 13072 рубля подлежит удовлетворению и указанная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 76 Уголовного кодекса РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - четыре секции забора из нержавеющей стали, металлическую входную дверь и металлическую межкомнатную дверь, считать переданными по принадлежности потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Произвести выплату вознаграждения адвокату Степаненко М.В. за участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО2 в размере 13072 рубля по приведенным в её заявлении реквизитам, возложив исполнение постановления в данной части на Управление Судебного департамента в Ростовской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Морозовский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья