Решение по делу № 5-305/2025 от 26.05.2025 | Судебный участок № 2 Березниковского судебного района Пермского края

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-305/2025 копия

УИД 59MS0047-01-2025-001747-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть) 26 мая 2025 года г. Березники

Мировой судья судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края Зубкова Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 С.1, защитника Булановой Н.В.2, при секретаре судебного заседания Руденко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3 С.1<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф перечислять на реквизиты: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, КБК 18810459250180002920, БИК 015773997, ОКТМО 57504000, УИН 18810459250180002920. На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ (квитанцию), подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо направить (представить) в суд, вынесший постановление (<...>). При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Березниковский городской суд через мирового судью, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна: Мировой судья Н.Г. Зубкова

Дело № 5-305/2025

УИД 59MS0047-01-2025-001747-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Березники

ФИО3 С.1<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2025 в 06 час. 05 мин. в районе дома № 88 по ул. Карла Маркса г. Березники ФИО3 1, управляя транспортным средством «НИСАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на регулируемом перекрестке, тем самым нарушила п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, с ошибками, на ней не верно указаны автомобили, сотрудником полиции на схеме перепутаны транспортные средства, не верно указано место столкновения, водителем «ЛАДЫ КАЛИНЫ» сигнал поворота налево включен не был.

Защитник, действующий на основании ордера № 003924 от 14.05.2025, Буланова Н.В.2, доводы ФИО3 С.3 поддержала, указывает, на виновные действия водителя автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», которая начала объезжать неровности на дорожном полотне, сигнал поворота налево не включила, тем самым ввела в заблуждение ФИО3 С.1 о своем дальнейшем движении после перекрестка, при этом разметка на проезжей части отсутствовала, ширина полос направления движения транспортных средств, с учетом габаритов указанных автомобилей, позволяет нахождению двух транспортных средств на полосе, движущихся параллельно в попутном направлении. Собственник транспортного средства «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО1 В.4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом телефонограммой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» ФИО2 С.5, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что двигалась на арендованном автомобиле «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. Карла Маркса в направлении от ул. Юбилейная в направлении ул. Аксакова г. Березники, на регулируемом перекрестке ул. Карла Маркса - ул. Уральских Танкистов остановилась на красный сигнал светофора, включила левый сигнал поворота, стояла в правой полосе, так как на дорожном покрытии имелись повреждения, в левом ряду в попутном с ней направлении двигался автомобиль «НИСАН», после того как загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке стала поворачивать налево, в этот момент на высокой скорости в левую переднюю часть автомобиля по касательной въехал автомобиль «НИСАН», который из-за удара и высокой скорости отлетел через перекресток и ударился в отбойник, ее автомобиль откатился по направленной траектории влево, у нее имелись повреждения со стороны водителя левого крыла и бампера, в автомобиле с ней на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, которого она решила подвезти, он сел к ней в автомобиль возле кинотеатра «Мелодия», с ним ранее не знакома, знает лишь его имя, после ДТП, ее пассажир сразу ушел, так как торопился на работу, в автомобиле «НИСАН» также находился один пассажир - мужчина, дорога по ул. Карала Маркса имеет две полосы движения противоположных направлениях, разметка на дороге отсутствует, после ДТП водитель автомобиля «НИСАН» ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которыми была составлена в том числе схема, схему она подписала без замечаний, поскольку в них не разбирается, указывает, что на схеме автомобиль «1» - «ЛАДА КАЛИНА», автомобиль «2» - «НИСАН», в условных обозначениях сотрудником полиции номера автомобилей перепутаны. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4 А.6, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что, 18.04.2025 была на службе, являлась дежурной по ДТП, на ее сотовый телефон поступило сообщение о ДТП на перекресте ул. Карла Маркса - ул. Уральских Танкистов г. Березники, прибыв на место ДТП, было установлено два автомобиля «НИСАН» и ВАЗ, точно марку не помнит, водителем автомобиля ВАЗ была девушка, фамилию уже точно не помнит, водителем «НИСАН» был мужчина, водитель автомобиля ВАЗ пояснила, что двигалась по ул. Карла Маркса, ей необходимы было повернуть на ул. Уральских Танкистов г. Березники, на перекресте на красный сигнал светофора она остановилась, включила левый сигнал поворота, после того как загорелся зеленый сигнал начала движение налево, после чего произошел удар, в левую часть ее автомобиля, автомобиль «НИСАН» откинуло и он въехал в отбойник, водитель «НИСАН» ей пояснил, что двигался за автомобилем ВАЗ в попутном с ним направлении, так как автомобиль ВАЗ двигался медленно, то он решил его обогнать на перекрестке, движение по ул. Карла Маркса г. Березники двухполосное в противоположных направлениях, разметка на дороге отсутствовала, схему ДТП составляла она, указывает, что в условных обозначениях перепутала номера транспортных средств: транспортное средство «1» - «ЛАДА КАЛИНА», «2» - «НИСАН», место столкновения на схеме она указала со слов обоих водителей, оно ими было определено и установлено, так как в данном случае на проезжей части отсутствовали обломки и разлив горюче смазочных жидкостей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 Н.7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО3 С.1 он знаком, являются сослуживцами, в апреле 2025 года точную дату не помнит, он вместе с ФИО3 С.1 в утреннее время ехали на автомобиле ФИО3 С.1 на работу, он сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались по ул. Карла Маркса от ул. Юбилейной в сторону ул. Уральских Танкистов, двигались по правой полосе, перед ними двигался автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», на перекрестке ул. Карла Маркса - ул. Уральских Танкистов загорелся красный сигнал светофора, еще до перекрестка ФИО3 1 перестроился влево от автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», и без остановки продолжил движение по левой полосе, поскольку уже загорелся зеленый сигнал светофора, сигнал поворота у автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» включен не был, автомобили продолжили движение по своим полосам, на перекрестке автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» начал совершать маневр поворота налево, после чего он почувствовал удар, который пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «НИСАН», после чего их автомобиль отбросило и он въехал в отбойник, так как он торопился на работу с места ДТП уехал. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП№ 10393, дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках (п. 11.4 Правил дорожного движения). В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил дорожного движения (подпункт «д» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил Дорожного движения РФ). Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 С.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2025 59 БГ № 307886, с которым он ознакомлен, подписал без замечаний; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения транспортных средств, направление движения и их маневр, с данной схемой оба участника ДТП были согласны, в том числе ФИО6 С.8, подписал без замечаний; дислокацией дорожных знаков и разметки на дату совершения правонарушения 18.04.2025; объяснениями ФИО3 С.1 от 18.04.2025 в части того, что он решил сделать опрежение, так как ЛАДА двигалась с маленькой скоростью, по причине плохого дорожного покрытия, в момент опережения ЛАДА резко повернула влево; объяснениями ФИО2 С.5, аналогичные данным в судебном заседании; показаниями инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4 А.6, свидетеля <ФИО9> А.Н.; копией постановления о привлечении ФИО3 С.1 по ст. 12.33 КоАП РФ; фотоматериалами; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что на схеме места ДТП расположение и движение транспортных средства отображено не верно, нумерация автомобилей в части условных обозначений перепутана, не влекут признание названного процессуального документа ненадлежащим доказательством, не опровергают факт совершения транспортного средства «НИСАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 С.1, обгона на регулируемом перекрестке в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку названное обстоятельство не влияет на существо совершенного административного правонарушения и такая ошибка устранена при рассмотрении дела по существу. На траекторию движения до ДТП, маневра, места их расположения после ДТП указывал и должностное лицо в ходе допроса в качестве свидетеля, свидетель ФИО2 С.5, а также и сам ФИО3 1, что позволяет прийти к выводу, что транспортные средства на схеме ДТП установлены, сомнений в правильности их определения не вызывает. Что касается доводов о несоответствии схемы ДТП Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным приказом утвержден лишь рекомендуемый образец схемы. Указанный Порядок не является законом и не применяется судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуются нормами КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является одним из документов, который оценивается в качестве доказательства по делу. Кроме того в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу 18.04.2025 сразу после ДТП, ФИО3 1 указывал что решил сделать опережение автомобиля «ЛАД», которая в этот момент стала поворачивать налево. Действия ФИО3 С.1 суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В целом доводы стороны защиты сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО2 С.5 По мнению стороны защиты, именно действия данного водителя привели к столкновению транспортных средств на перекрестке, вина ФИО6 С.10 в произошедшем отсутствует. Между тем, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит. Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы о наличие в действиях другого участника происшествия нарушений Правил дорожного движения. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер, тяжесть правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, так как совершено в области дорожного движения водителем, управляющим источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, его семейное и имущественном (официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает, что целей административного наказания возможно достичь путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Н.Г. Зубкова