Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 августа 2025 года г. Ангарск

Мировой судья судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Швайко М.В., при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Сахирова В.А., обвиняемого П.В.1, защитника - адвоката Плотниковой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело <НОМЕР> в отношении

П.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего водителем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА>года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в ночное время <ДАТА4>, но не позднее 00 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, П.В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в прихожей квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО3>, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, П.В.1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время <ДАТА4>, но не позднее 00 часов 31 минуты, более точное время не установлено, находясь в прихожей квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, имея при себе неустановленный следствием предмет, которым последний вооружился на кухне указанной квартиры, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес неустановленным следствием предметом удар в область левой руки <ФИО3>, применив неустановленный следствием предмет в качестве оружия, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: раны наружней поверхности левого плеча, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Своими умышленными действиями П.В.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

От потерпевшего <ФИО3>, поступило ходатайство о прекращении в отношении П.В.1 уголовного дела в связи с тем, что с последним он примирился, вред, причиненный преступлением заглажен, претензий к П.В.1 он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый П.В.1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с <ФИО3> примирился, загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, ранее не судим, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Плотникова И.В. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении П.В.1 уголовного дела, указав, что обвиняемый загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, осознал свою вину, ранее не судим. Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Сахиров В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Судом установлено, что П.В.1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении П.В.1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении П.В.1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Возражение прокурора против прекращения производства по делу не основано на законе по вышеизложенным обстоятельствам. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.В.1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239,ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П.В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении П.В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: карту вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Ангарска и Ангарского района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья М.В. Швайко

Постановление вступило в законную силу.