Гражданское дело <НОМЕР>-2304/2023 «343 судебный участок» УИД:50MS0352-01-2023-002165-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. <...>» ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации А.В. Кривина,
при секретаре судебного заседания Невструевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Мейджор Кар Плюс» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <НОМЕР>, согласно которому истец передает ответчику по акту приема-передачи транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, а ответчик обязуется принять транспортное средство и оплатить истцу 736 000 руб. Акт приема передачи транспортного средства был подписан сторонами <ДАТА3> ответчик согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственной регистрации ТС в РФ» владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Согласно п.3.4 договора купли -продажи транспортного средства переход права собственности транспортного средства к ответчику перешло <ДАТА3>, при этом, как следует из справки МОГТОРРЭР <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство было снято с регистрационного учета лишь <ДАТА5> За это время транспортное средство находилось на учете на бывшем собственнике, и неизвестное лицо использовало указанное транспортное средство, нарушая ПДД, в связи с чем на истца вынесены постановления об административных правонарушениях.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в счет компенсации административных штрафов в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС <НОМЕР>, согласно которому истец передает ответчику по акту приема-передачи ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, а ответчик обязуется принять ТС и оплатить истцу 736 000 руб. Акт приема передачи ТС был подписан сторонами <ДАТА3> Из справки МОГТОРРЭР <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ТС было снято с регистрационного учета <ДАТА5>
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2). Анализируя материалы дела и положения ч.2. ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, возникает у ООО «Мэйджор Кар Плюс» с момента регистрации данного автомобиля в регистрирующих органах ГИБДД, а именно <ДАТА5> Истец указал, что в связи с неисполнением п. 3.4. договора купли -продажи ТС ответчиком ООО «Мэйджор Кар Плюс», в отношении него за период <ДАТА6> по <ДАТА7> вынесены постановления об административных правонарушениях в общей сумме убытков 35 000 руб., несмотря на данное обстоятельство, истцом не предприняты действия по снятию ТС с регистрационного учета, при этом истец обратился за защитой своих прав <ДАТА8>
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. Истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства, однако суду не представлены доказательства, имеются ли нарушения каких-либо прав истца указанными действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля. Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами на момент рассмотрения спора ФИО1 не оспорены и в установленном порядке не отменены. При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца, как собственника ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами, что подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД УМВД по г.о. Красногорск. Суд, исходя из ответа ОГИБДД УМВД по г.о. Красногорск приходит к выводу, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было, таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства. Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Учитывая данные обстоятельства, наложенные на ФИО1 штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо, а также в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, отсутствия подтверждения оплаты со стороны истца административных штрафов, а также то обстоятельство, что постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД не отменены и не оспорены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Согласно ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца. Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мейджор Кар Плюс» о возмещении убытков отказать полностью.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №343 Красногорского судебного района.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.
Мировой судья А.В. Кривина