Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г.Татарск, Новосибирская область Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирскойобласти Орлова С.Н.,

при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Супиченко Н.С., подсудимой ФИО3, защиты - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> не позднее 18 часов 00 минут, ФИО3 и <ФИО1> находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в это время между ними на почве семейно-бытовых отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 <ДАТА5> не позднее 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, взяла в кухне дома металлическую кочергу, находящуюся возле отопительной печи и, с целью запугать <ФИО2>, желая вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и жизнь, подошла к <ФИО2> на расстояние менее одного метра, и удерживая в руке металлическую кочергу, замахнулась ею над головой <ФИО2>, высказав при этом в адрес последнего угрозу убийством, осознавая при этом, что угрожает убийством <ФИО2> и последний реально воспринимает угрозу убийством в свой адрес. <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством, высказанную в его адрес, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не контролировала свои действия, была агрессивно настроена по отношению к нему, удерживала в руке металлическую кочергу, при этом действия ФИО3 носили целенаправленный характер, и она могла привести свои угрозы в исполнение.

Подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину, заявила о согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой совершенного ею деяния, приведенной в обвинительном акте. Действия подсудимой ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший <ФИО1>, обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к ней не имеет, обвиняемая извинилась, причиненный потерпевшему вред загладила, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаялась, причиненный потерпевшему вред загладила, с потерпевшей примирилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержал, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и обвиняемой выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу мировой судья приходит к выводу, что признанную таковой металлическую кочергу, находящуюся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката и оказанию юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую кочергу, находящуюся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. Взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Е.П.Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2025 г.

Мировой судья