Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело 3-189\2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

06 июня 2025 года г. Сатка Челябинская область

Мировой судья судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области Сазонова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рыжих <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, работающего обжигальщиком в ООО «Группа «Магнезит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, повторно совершившего однородное административное правонарушение против безопасности дорожного движения (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА7> ГУ МВД России по <АДРЕС> области),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> в 08 часов 02 минуты на 291 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Саткинского муниципального района <АДРЕС> области ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонарушении не признал, не оспаривая факт управления транспортным средством, указал, что накануне вечером <ДАТА9> около 22 часов 00 минут он употреблял алкоголь - выпил 4 банки пива объемом 0,5 литра каждая. Он просил сотрудников ГИБДД проехать в медицинское учреждение, однако сотрудники ГИБДД сказали ему, что его поставят на учет, поэтому ему лучше не ехать в наркологию. Кроме того, он торопился на соревнования в г. <АДРЕС>, волновался, так как впервые попал в данную ситуацию. Утверждает, что он никогда бы не сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утвержденыПравила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА8> в 08 часов 02 минуты на 291 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Саткинского муниципального района <АДРЕС> области ФИО6 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 2 Правил, предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО6 было проведено с помощью технического средства измерения Юпитер К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА12>, что подтверждается копией свидетельства о поверке, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований судить о нелегитимности результата проведенного исследования, сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,791 мг/л.

ФИО6 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, удостоверившей достоверность внесенных в этот акт сведений, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола - алкотектора Юпитер К с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,791 мг/л.

Содержание распечатки памяти тестов анализатора паров этанола - алкотектора Юпитер К с записью результатов исследования согласуется с другими материалами дела, и она также принимается мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

Поскольку ФИО6 согласился с показаниями технического средства - «0,791 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 с использованием устройства видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

Представленная суду видеозапись подтверждает достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, на указанной видеозаписи зафиксирован факт совершения всех процессуальных действий в отношении ФИО6, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,791 мг/л, установление у ФИО6 состояния алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, наличии подозрений в неисправности прибора, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом ФИО6 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что его поставят на учет, поэтому ему лучше не ехать в наркологию, а также доводы о том, что он торопился на соревнования в г. <АДРЕС>, волновался, так как впервые попал в данную ситуацию, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, длительное время пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях совершения процессуальных действий и последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно и признается мировым судьей достоверным, что при проведении освидетельствования ФИО6 у него установлено наличие этилового спирта в 0,791 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности по указанным им доводам о том, что он был трезв, отсутствуют.

Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,791 мг\л, а также установленные инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был.

В судебном заседании ФИО6 также не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, несмотря на непризнание ФИО6 вины в совершенном правонарушении, факт управления ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении, протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер-К» с записью результатов исследования, копией свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер-К», которым проводилось освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, карточкой учета транспортного средства, представленной суду видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом мировой судья полагает, что представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

При назначении наказания мировой судья руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол, его имущественное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения против безопасности дорожного движения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжих <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафав размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП, 745301001, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор.\сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000. Уникальный идентификационный номер 18810474250540014964, протокол <НОМЕР> НА <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинскойобласти. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саткинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области. Если постановление не было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья Ю.А. Сазонова

Постановление не вступило в законную силу