Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 октября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО2,

при секретаре Юшко В.С.,

с участием: прокурора Носкова Р.Р., обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Иуса Н.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, ФИО3 обвиняется в том, что 17.08.2025 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 11 минут он, находясь в помещении супермаркета «Перекрёсток», расположенном в <...> в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно пытался похитить принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество, а именно: - 2 бутылки рома «ДЭД МЭНС ФИНГЕРС БЕЛЫЙ» выдержка 37,5%, объемом 0,7 литра, розничной стоимостью на момент хищения 1549 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3098 рублей; - 1 стеклянную мельницу «KOTANYI Апельсиновая карамель для десертов и выпечки», весом 42 грамма, розничной стоимостью на момент хищения 359 рублей 99 копеек; - 1 упаковку конфет в темном шоколаде с алкогольной начинкой из апельсинового ликера «DIMLER», весом 150 грамм, розничной стоимостью на момент хищения 329 рублей 99 копеек; - 1 упаковку конфет в молочном темном шоколаде с алкогольной начинкой из Сливочный Ликер «DIMLER», весом 150 грамм, розничной стоимостью на момент хищения 329 рублей 99 копеек; - 1 упаковку конфет в темном шоколаде с алкогольной начинкой из с бренди «DIMLER», весом 150 грамм, розничной стоимостью на момент хищения 329 рублей 99 копеек. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекрёсток», ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОП «Протект». Преступными действиями ФИО3 потерпевшему АО «Торговый дом «Перекрёсток» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 4447 рублей 96 копеек. Обвиняемым ФИО3 и его защитником Иусом Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указано, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление впервые, виновным себя полностью признает, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества. Представитель потерпевшего <ФИО1> участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия для прекращения уголовного дела не соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Вместе с тем, суд не усматривает при рассмотрении уголовного дела данных, свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО3

Так, в материалах дела отсутствует сведения о том, что ФИО3 способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, представлял органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые способствовали его расследованию, а также информацию, до того им неизвестную. Принесение ФИО3 извинений потерпевшей стороне после совершения преступления не является достаточным для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку условия, предусмотренные частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Также ФИО3 и его защитником Иусом Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый пояснил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны; он раскаялась в содеянном; признал вину в совершенном преступлении в полном объеме; возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества. Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал. Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает производство по делу в отношении ФИО3 подлежащим прекращению в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает следующее. Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В содеянном ФИО3 раскаялся; вину признал полностью; в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне. С учетом указанных действий и особенности объекта преступного посягательства, суд расценивает уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. Последствия прекращения дела ФИО3 разъяснены и понятны. ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено. Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает. При назначении судебного штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела. Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, достаточности для достижения задач уголовного закона, в том числе профилактики совершения новых преступлений, материального положения подсудимого, в соответствии с положениями статей 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по делу таковые имеются в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику Иусу Н.Н., участвовавшему в деле по назначению дознавателя и суда. Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в сумме 11 418 рублей за участие адвоката на стадии дознания, а также в сумме 4 094,20 рублей за участие адвоката в суде, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. От услуг защитника ФИО3 не отказывался. ФИО3 трудоспособен, сведений о заболеваниях и обстоятельствах, препятствующих его трудоустройству, суду не представлено. Данных о том, что взыскиваемые с него процессуальные издержки существенно отразятся на материальном положении его близких, не представлено. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника Иуса Николая Николаевича о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказать. Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он обязан оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Копию платежного документа об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО3 может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Иусу Н.Н. в размере 15 512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек. Вещественные доказательства: - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, содержащие на компакт-диске (л.д. 45, 46) - хранить в материалах уголовного дела; - 2 бутылки рома «ДЭД МЭНС ФИНГЕРС БЕЛЫЙ», объемом 0,7 литра каждая бутылка; 1 стеклянная мельница «KOTANYI Апельсиновая карамель для десертов и выпечки», весом 42 грамма; 1 упаковка конфет в темном шоколаде с алкогольной начинкой из апельсинового ликера «DIMLER», весом 150 грамм; 1 упаковка конфет в молочном темном шоколаде с алкогольной начинкой из Сливочный Ликер «DIMLER», весом 150 грамм; 1 упаковка конфет в темном шоколаде с алкогольной начинкой из с бренди «DIMLER», весом 150 грамм, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему АО «Торговый дом «Перекресток». Судебный штраф подлежит перечислению на расчетный счет в бюджет по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч <***>), ИНН <***> КПП 519001001 р/сч <***> Банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск БИК 014705901 ОКТМО 47701000 корр. счет 40102810745370000041 КБК 18811603200010000140 УИН 18800315235923131153. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>