Решение по административному делу

дело № 3-559/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., при секретаре Старостиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 06 час. 38 мин. в районе дома 126 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО1>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА8> на основании ходатайства <ФИО2> о рассмотрении дела по месту его жительства дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела телефонограммой. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> вину во вменяемом правонарушении не признает, также указал на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку <ФИО1> фактически в состоянии опьянения не находился, также сотрудниками полиции оказывалось моральное давление на <ФИО2> с целью побудить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, которые длительное время проводили процессуальные действия, что и явилось причиной отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему не были вручены копии всех процессуальных документов, не разъяснены права; протокол задержания транспортного средства не составлялся. Заслушав защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Порядка отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Как следует из материалов дела <ДАТА6> в 06 час. 20 мин. в районе дома 126 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО1>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, который выявив у него наличие признаков опьянения, с применением видеозаписи отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Порядок). В связи с выявленными у <ФИО2> признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 2-7 Порядка с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 7).

Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование <ФИО2> проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров алкотектор «Юпитер К», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА11>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составило «0 мг/л». К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0 (л.д. 7, 10а). <ФИО1> с таким показанием прибора согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи и сомнений в достоверности внесенных в него сведений не имеется. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 8 Порядка освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 8, 9 Порядка направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем <ФИО1> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования с применением видеозаписи. В протоколе имеется собственноручно сделанная <ФИО2> запись «отказываюсь» и подпись последнего. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2> транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 НА 188106 об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д. 5), протоколом 74 ВС 689820 об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА6> (л.д. 6), актом 74 АО 470843 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> (л.д. 7), протоколом 74 ВО 456820 о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> (л.д. 6); видеозаписью, из которой следует, что <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением вышеуказанных Правил, у водителя <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора <ФИО1> согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> отказался (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля <ФИО5> (л.д. 10); показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он находился на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль темного цвета иностранного производства, за управлением которого находился <ФИО1> В ходе проверки документов <ФИО2> возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с чем, с применением видеозаписи отстранили <ФИО2> от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не помнит, проходил ли <ФИО1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет. Затем ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основание для направления на медицинское освидетельствование не помнит. <ФИО1> ответил отказом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> были разъяснены до отстранения от управления транспортерным средством. Никакого давления с их стороны на <ФИО2> не оказывалось, отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, сделан им после общения с кем-то по телефону; показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым он работал совместно с <ФИО5> в первую смену, месяц не помнит, осуществляли патрулирование по ул. <АДРЕС>. Им (свидетелем) был остановлен автомобиль «Тойота Камри», за управлением которого находился <ФИО1> В ходе проверки документов у водителя выявили признаки опьянения - его поведение не соответствовало обстановке - вел себя странно, нервничал. В связи с чем с применением видеозаписи отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от его прохождения перед этим получив от кого-то консультацию по телефону. Никакого давления на <ФИО2> с их стороны не оказывалось, ему были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения; все записи в процессуальные документы <ФИО1> вносил сам и добровольно; иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены; копия протокола вручена <ФИО2> в установленном законом порядке. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона после разъяснения им прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, они согласуются с представленной видеозаписью, повода для оговора <ФИО2> сотрудниками ГИБДД мировым судьей не установлено, равно как и какой-либо заинтересованности и небеспристрастности или допущенных злоупотреблений по данному делу. При этом выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий является правильной. Доводы защитника о том, что <ФИО2> не вручены копии процессуальных документов, опровергаются подписями <ФИО2> в соответствующих строках этих документов. Ссылка <ФИО3> на то, что <ФИО2> не были разъяснены права, опровергается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, а также видеозаписью. Доводы защитника о том, что на <ФИО2> оказывалось моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД, в результате чего последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты. Данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью и пояснениями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, из которых следует, что никакого давления на <ФИО2> со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, <ФИО1> самостоятельно и добровольно вносил все записи в процессуальные документы, в том числе после получения консультации по телефону по данному вопросу. Также из видеозаписи следует, что <ФИО2> до его отказа от прохождения освидетельствовании на состояние медицинского опьянения были разъяснены последствия невыполнения данной обязанности. Оснований полагать, что <ФИО1> был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. При этом мировой судья обращает внимание на то, что реализация предусмотренных законом прав и обязанностей осуществляется гражданами по их усмотрению с отнесением на них всех неблагоприятных последствий.

Кроме того, вышеуказанные доводы не влияют на квалификацию действий <ФИО2>, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют. Ссылка защитника на длительное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Доводы защитника о том, что <ФИО1> фактически не находился в состоянии опьянения, юридического значения для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Ссылка защитника на нарушение процедуры направления <ФИО2> на прохождение медицинского освидетельствования, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается представленными материалами дела, в том числе видеозаписью. Отсутствие протокола задержания транспортного средства также вопреки доводам защитника не свидетельствует об отсутствии вмененного состава правонарушения. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО4>, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> был передан <ФИО6>, в связи с чем, протокол задержания транспортного средства не составлялся, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - <ФИО1> находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО2>, не установлено. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7(семь) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт: - получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; банковский счёт № 40102810645370000062; банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области; казначейский счет 031006430000000416900, БИК 017501500; ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 188 104 742 305 400 31364. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление.В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить <ФИО2>, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.М. Нидворягина