Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 53MS0024-01-2023-004248-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> области 15 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, обвиняемого <ФИО4>, защитника — адвоката <ФИО5>,

при секретаре судебного заседания <ФИО6>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, место рождения: гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Установил:

<ФИО4> обвиняется в том, что он 12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к сидящей на диване матери - <ФИО3> и умышленно нанес левым и правым кулаком рук, поочередно, не менее 3 (трех) ударов в область головы и не менее 2 (двух) ударов в область грудной клетки матери, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: переломы верхней и внутренней стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом костей носа, перелом нижней челюсти слева, кровоподтеки век глаза, закрытый перелом заднего отрезка 7-го ребра справа по лопаточной линии, со смещением отломков; закрытый перелом 8-го, 9-го ребер слева по средней подмышечной линии, со смещением отломков, повлекшее за собой средний тяжести вред здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (приложение к приказу от <ДАТА4> <НОМЕР> Минздравсоцразвития РФ), является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Органом предварительного расследования указанные действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон и показала, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме. <ФИО4>, являющийся ее сыном, с которым она совместно проживает и ведет общее хозяйство, после содеянного принес ей свои извинения, которые она приняла, передавал ей заработанные денежные средства, что считает достаточным для заглаживания вреда, претензий к <ФИО4> она не имеет, с сыном примирилась, ходатайство заявляет добровольно, больше конфликтов с сыном не происходило. Обвиняемый <ФИО4> в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, что является нереабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат <ФИО5> согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просил его удовлетворить, указав, что обвиняемый признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, оказывает материальную помощь матери, стороны примирились, ранее <ФИО4> не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Помощник Боровичского межрайонного прокурора <ФИО2> в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с обстоятельствами совершенного преступления. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в тех случаях, когда причиненный потерпевшему вред заглажен, а между сторонами достигнуто примирение. При этом по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела также следует оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении инкриминируемого преступления <ФИО4> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При исследовании данных личности <ФИО4> установлено, что он не судим (л.д. 69), привлекался к административной ответственности (л.д. 62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения» (л.д. 63), на учетах врача- нарколога, других медицинских учреждений не состоит, проживает с матерью — потерпевшей <ФИО3>, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, является военнообязанным (л.д. 71). По заключению врача — судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от 10.10.2023 года <ФИО4> хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого деяния ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. В период совершения преступления подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился. Обнаруживал признаки простого (непатологического алкогольного опьянения, об этом свидетельствует правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и др.), а поэтому <ФИО4> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как в настоящее время <ФИО4> может так и во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психических расстройств <ФИО4> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <ФИО4> с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 92-94).

Судом установлено, что обвиняемый <ФИО4> и потерпевшая <ФИО3>, являющиеся близкими родственниками, примирились, причиненный преступлением вред обвиняемый загладил полностью путем принесения извинений и материальной помощи потерпевшей, материальных и иных претензий к обвиняемому у потерпевшей не имеется. Основания, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому понятны, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представлено его письменное заявление. Учитывая, что обвиняемый <ФИО4> впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, а также учитывая данные личности обвиняемого, выразившего согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ. Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего — отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату на стадии дознания в размере 6584 рублей, а также в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в производстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, в размере 3292 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 9876 рублей. Данные процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести на счёт федерального бюджета, учитывая имущественное положение обвиняемого и его семьи, состояние здоровья обвиняемого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего — отменить. Процессуальные издержки в размере 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>