ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2023 годагород Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы Меликова Э.М.
с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Злобина А.П., помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Гальперина Н.Б.
подсудимой – ФИО1
защитника-адвоката Марванд Д.П., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре судебного заседания Дудко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, состоящей в браке, имеющей высшее образование, не трудоустроенной, имеющей на иждивении двоих малолетней детей, зарегистрированной по адресу: *** фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь гражданкой РФ, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданкой Российской Федерации, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, 17.10.2023 года, в 11 час. 00 мин, находясь по адресу: *** подала сведения о регистрации иностранного гражданина через портал «Госуслуги», через свою учетную запись в личном кабинете, сформировав заявку о временной регистрации, куда внесла сведения лица, подлежащего регистрации, а именно гражданина Республики Узбекистан ФИО2, с целью последующего направления уведомления в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, расположенного по адресу: *** и последующей постановки на фиктивный учет по месту пребывания в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, где сотрудником ОВМ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы 17 октября 2023 года, при обработке указанной заявки, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***
При этом ФИО1 достоверно знала, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать (находиться, проживать) не будет, поскольку фактически жилое помещение ему не предоставляла.
Своими умышленными действиями ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым нарушила требования п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в соответствии с которым, временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности государственным органам осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации, создав своими умышленными действиями условия для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ –фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась. В содеянном искренне раскаялась, пояснив, что возникшая ситуация ее морально угнетает, стыдно смотреть в глаза людям, осознала, что факт привлечения к уголовной ответственности отразится и на ее детях.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с деятельным раскаянием, а также примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, мотивировав это тем, что подсудимая все осознала, в содеянном раскаялась. Активно способствовала раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении добровольно жилища для осмотра. Если суд не усмотрит оснований для прекращения дела в связи с примечанием, то просит прекратить дело в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что в инкриминируемом ей обвинении не отражен срок регистрации ФИО2 по месту пребывания. Его доверительницей подано заявление о снятии ФИО2 с регистрационного учета. С учетом изложенного, полагает, что общественно опасных действий нет, ФИО1 утратила общественную опасность.
Подсудимая полностью поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить. Порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснен и понятен.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, как по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, так и в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием, по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).
Согласно примечанию 2 ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.
В силу же разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.
В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также и то, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.
Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предоставление жилья для осмотра, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании ФИО1 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, согласно сведениям УВМ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, по заявлению ФИО1 от 28 ноября 2023 года ФИО2 снят с регистрационного учета. Срок фиктивной постановки ФИО2 на учет органами предварительного расследования не вменялся.
Кроме этого, суд учитывает личность подсудимой, которая на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Указанные выше обстоятельства суд считает достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО1 общественной опасности.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает. Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ принятию решения о прекращении уголовного дела не препятствует.
Посредством применения данных норм реализуются принципы справедливости и гуманизма.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в их системной взаимосвязи, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», копию паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционную карту, временную регистрацию на имя ФИО2 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 не изменять оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Мировой судья Э.М. Меликов