Решение по административному делу

2025-07-04 04:15:59 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 04:15:59 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД50MS0232-01-2024-005538-17 Дело № 5-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

31 января 2025 г. г. Углич

Мировой судья судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области Лебедева А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении престарелую мать, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО2 29.10.2024 года в 11 час. 51 мин. на 33 км. + 200 м. автодороги Сергиев-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец Московской области в нарушение п.1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что 29 октября 2024 года он вез супругу из г.Москвы после операции, двигался аккуратно, не допуская резких маневров. В указанные в протоколе время и месте начал обгон через прерывистую линию дорожной разметки и был уверен в том, что вернулся в свою полосу тоже через прерывистую линию дорожной разметки. Примерно через 800 м. после данного маневра обгона его остановили инспекторы ДПС ГИБДД, пояснив, что он пересек сплошную линию дорожной разметки, перестраиваясь в свой ряд. Показали видео с установленной в месте обгона камеры видеонаблюдения. Изображение было плохого качества и поскольку он спешил домой, не стал спорить с инспекторами и подписал схему места совершения административного правонарушения, согласившись с ней, а также протокол об административном правонарушении, указав на то, что: «начал на разрешающей, визуально завершил на разрешающей, но заехал на сплошную». Инспекторы уверили его в том, что протокол будут рассматривать в ГИБДД и назначат штраф. Также добавил, что заявлял ходатайство запросить в ГИБДД видео, на котором зафиксирован маневр его обгона, но его не предоставили. Отметил, что на автодороге отсутствовал дорожный знак, предупреждающий о том, что ведется видеофиксация, а в месте его маневра рельеф местности «волнистый», поэтому прерывистая линия дорожной разметки под углом выглядит как сплошная линия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Добавил также, что если и заехал на сплошную, то это получилось случайно, поэтому просил назначить наказание в виде штрафа. Защитник Макарычев Я.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, добавив, что сомнения в виновности его подзащитного вызывает отсутствие видеозаписи правонарушения. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она приходится супругой. 29.10.2024 муж вез её из больницы, находящейся в г. Москве. Всю дорогу она ехала сидя на переднем сиденье, чувствовала себя хорошо. Супруг ехал аккуратно, соблюдая дистанцию. Видела, как муж обгонял фургон, выехав при этом на встречную полосу и вернулся в свою полосу по прерывистой линии, а где-то через километр их остановили инспекторы ДПС. На вопрос суда пояснила, что запомнила этот обгон, так как перед этим они долго ехали за фургоном. По просмотренной видеозаписи супруг пояснил ей, что на видео обгон видно, но ничего не понятно. Выслушав ФИО2, защитника Макарычева Я.В., свидетеля <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной и доказанной при рассмотрении дела. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Из разъяснений, содержащихся в абз. 13 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что 29.10.2024 года в 11 час. 51 мин. на 33 км. + 200 м. автодороги Сергиев-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец Московской области в нарушение п.1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АР №449263 от 29.10.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2024, рапортами инспекторов ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и ФИО4 от 29.10.2024, сведениями о фактах привлечения ФИО2 к административной ответственности, дислокацией дорожных знаков, иными материалами дела. Доводы ФИО2 и его защитника Макарычева Я.В. о том, что ФИО2 не нарушал требования ПДД РФ и совершил маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 в объяснениях указал на то, что начал обгон и визуально завершил его в месте, где обгон разрешен, но заехал на сплошную линию разметки; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО2; рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которым водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 е ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков, установленных на 33 км. - 34 км. автодороги Сергиев-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец Московской области, откуда следует, что на данном участке автодороги (33 км. + 200 метров) установлены дорожные знаки, запрещающие обгон, а также нанесена дорожная разметка, в том числе сплошная линия. Доводы ФИО2 о том, что отсутствие видеозаписи правонарушения исключает его виновность в совершении вменяемого правонарушения, суд признает несостоятельными ввиду того, что факт нарушения требований дорожной разметки подтверждается исследованными в судебном заседании рапортами инспекторов ДПС, схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков, установленных в месте совершения правонарушения. Суд не принимает довод ФИО2 и его защитника о том, что видеофиксация в месте его обгона ведется в отсутствие установленного перед данным участком автодороги дорожного знака, предупреждающего о видеофиксации, так как независимо от того, ведется или не ведется видеофиксация, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что он согласился с протоколом об административном правонарушении и со схемой места совершения административного правонарушения под давлением инспекторов ДПС, так как согласие со схемой и объяснения к протоколу были написаны ФИО2 собственноручно после просмотра видеозаписи нарушения. Доводы ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты и не принимает их, так как они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд не принимает показания свидетеля ФИО5 о том, что она видела маневр обгона движущегося впереди них автомобиля и что её супруг ФИО2 совершил данный маневр в зоне нанесенной на проезжую часть прерывистой линии дорожной разметки, так как она является близким родственником ФИО2 и заинтересована в прекращении производства по данному делу об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит: признание вины, болезнь супруги и матери ФИО2, осуществление ухода за престарелой матерью, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, к которому суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в банк, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 3 Угличского судебного района Ярославской области. Получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525987, ОКАТО 46758000, ОКТМО 46758000, УИН 18810450246030018113. Плательщик: ФИО2. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Угличский районный суд Ярославской области через мирового судью.

Мировой судья А.В. Лебедева