Решение по уголовному делу

УИД 31 MS0080-01-2025-000723-20 Уголовное дело № 1-12/2025/3

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Строитель 19 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области Храпученко О.Ю., при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием: государственных обвинителей Евтушенко В.С., Осетрова М.Ю., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Крюкова А.Ф., действующего на основании ордера № 018196 от 14.03.2025 года, представившего удостоверение № 693 от 19.12.2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8,<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так ФИО8, являясь работником ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> имел доступ на его территорию, где хранилось принадлежащее обществу имущество, а именно: ограничительные элементы в количестве 662 штук, отстранители правые в количестве 400 штук, отстранители левые в количестве 385 штук. Осознавая, что указанное имущество представляет материальную ценность, ФИО8 во второй декаде октября 2024 года (более точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным), вознамерился похитить указанное имущество и обратить его в свою пользу. Реализуя свой прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, во второй декаде октября 2024 года (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь на территории общества, по адресу: <АДРЕС> воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны третьих лиц, используя трактор, на котором он осуществлял трудовую деятельность, погрузил в его прицеп, ограничительные элементы в количестве 662 штук общей стоимостью 41358 рублей 50 копеек, отстранители правые в количестве 400 штук, общей стоимостью 31178 рублей 00 копеек, отстранители левые в количестве 385 штук, общей стоимостью 30008 рублей 80 копеек, вывез указанное имущество с территории предприятия, а после чего, на принадлежащем ему автомобиле переместил его домой по месту жительства по адресу: <АДРЕС> распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Тем самым ФИО8 причинил ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 102 545 рублей 30 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении кражи ограничительных элементы в количестве 662 штук, отстранители правые в количестве 400 штук, отстранители левые в количестве 385 штук признал полностью. Показал, что работал в должности оператора по биообслуживанию на производственной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2011 года. На территории предприятия производилась замена старого оборудования на новое. В процессе замены оборудования производился демонтаж старых металлических труб. Монтажники, производившие работы, складывали указанные трубы у входа в свиноводческий комплекс. Среди указанных труб находились ограничительные элементы, отстранители. Так, осенью 2024 года, у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанных изделий. В его пользовании находился трактор, на котором он работал на указанном предприятии, он погрузил в ковш трактора указанные металлические изделия, перекинув их через забор, за территорию предприятия, чтобы никто из сотрудников не заметил хищения, а после чего, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2112», г.н. <НОМЕР> регион, перевозил их поочередно к себе домой по месту жительства. Далее, на сайте «Авито» он нашел объявление об услуге по грузоперевозке. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он заказал автомобиль КАМАЗ к своему дому. Приехав в назначенное время, сын- <ФИО2> помог загрузить металл в кузов транспортного средства. В тот день он погрузив в Камаз только часть металлических труб, похищенных с территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». он попросил сына отвезти металл на скупку в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, расположенную на ул. 2-я Заводская. Сын согласился поехать. Спустя пару часов сын вернулся со скупки, пояснив, что, денежные средства за металл были зачислены на карту супруги. Их они потратили на личные нужды. Через несколько дней он снова позвонил водителю Камаз, который перевозил метал в первый раз, попросив его вывезти оставшийся во дворе металл на туже скупку, что и в предыдущий раз, он согласился. В тот день он загрузил оставшуюся часть металла, который ранее похитил с территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также имеющийся у него дома, накопленный за несколько лет металлолом. Приехав со скупки, сын пояснил, что, денежные средства за металл были зачислены на карту супруги.

Оба раза, за перевозку металла, сын по его указанию передавал водителю КАМАЗа по 5 000 рублей. Какие-либо денежные средства в качестве вознаграждения своему сыну он не передавал. О том, что он похитил указанные металлические изделия с территории предприятия, никому не рассказывал. В декабре 2024 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, рассказав в подробностях о хищении. Вина ФИО8, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, письменными и вещественными доказательствами. Представитель потерпевшего <ФИО1> показал, что об обстоятельствах произошедших ему стало известно от руководства и сотрудников службы безопасности ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Очевидцем данных событий не являлся. Ему стало известно о том, что в октябре 2024 года, с территории предприятия были похищены металлические изделия на общую сумму 103 000 рублей. Также ему стало известно о том, что вышеуказанные металлические изделия похитил ранее ему неизвестный ФИО8, который работал в должности оператора по биообслуживанию ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на производственной площадке «<АДРЕС>, где проходил демонтаж старых металлических труб. ФИО8 причиненный ущерб возместил в полном объеме. Свидетель <ФИО5> показала, что ФИО8 является ее супругом, он работал в должности оператора по биообслуживанию на производственной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осенью 2024 года, во дворе дома появились металлические изделия. Металла было большое количество. Откуда он его взял, она не спрашивала и не придавала значения, так как думала, что он мог его где-то найти.

Через какое то время сказала супругу, чтобы он убрал весь металл со двора. Так, в октябре 2024 года, супруг подошел к ней и попросил у нее принадлежащую ей банковскую карту, пояснив, что хочет вывезти весь металл на скупку, а денежные средства от его сдачи, он переведет на ее карту. Находясь на работе, ей на телефон поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 55 879 рублей, в ноябре 2024 года, супруг снова подошел к ней, попросив карту, куда спустя еще несколько дней были зачислены денежные средства в размере 88 978 рублей. Супруг пояснил, что указанные денежные средства он получил от сдачи металла. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ранее сданный им метал он похитил с территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где супруг осуществлял трудовую деятельность. Свидетель <ФИО4> пояснил, что ФИО8 является его отцом который работал в должности оператора по биообслуживанию на производственной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «Мираторг- Белгород». В середине октября 2024 года, во дворе дома появились металлические изделия. Металла было большое количество. Среди металла были ограничительные элементы, отстранители. Откуда он его взял, он не спрашивал, и отец об этом никому не говорил.

Так, в октябре 2024 года, отец подошел к нему и попросил его помочь погрузить металл со двора дома в Камаз, который он заранее нанял для перевозки, и вывезти его на скупку. Он согласился. Погрузив часть металла в автомобиль, он с водителем Камаза направились на скупку в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области. Отец не поехал. При этом он отдал ему паспорт матери и ее банковскую карту, для того, чтобы на нее зачислили деньги за сданный металл. Приехав на скупку по адресу: <...> Яковлевского городского округа Белгородской области, там уже находилась сотрудница с которой отец, как он ему пояснил, заранее договорился о сдаче металла. Выгрузив весь металл, он подошел к вышеуказанной сотруднице металлобазы, передав ей паспорт своей матери, которая оформила сдачу указанного металла. Реквизитами для зачисления денежных средств он указал банковскую карту «Сбербанк», которая также принадлежит матери-<ФИО5> За перевозку металла, по указанию отца он заплатил водителю Камаза 5000 рублей. Данные водителя он не знал, видел его впервые. После чего, он направился домой по месту жительства. Аналогичным образом, 09.11.2024 года он отвозил металл на ту же самую скупку, который заранее загрузили в Камаз под управлением того же самого водителя, что и в первый раз. Второй раз металл он также сдавал по паспортным данным своей матери-<ФИО5> и денежные средства должны были быть перечислены также ей на ее банковскую карту. Когда и сколько денег было перечислено за сданный металл, он не знает, отец ему ничего не говорил, да и он сам не интересовался. Никакого денежного вознаграждения за то, что он помог отцу загрузить оба раза металл в Камаз, и за его сдачу, он не получал.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что она работает в должности бухгалтера-приемщика на скупке металла ООО Калидон» по адресу: <...> Яковлевского городского округа Белгородской области. Осенью 2024 года приехал автомобиль Камаз, г.н. <НОМЕР> регион, кузов которого был загружен металлом. Взвесив вышеуказанный металл, она внесла данные в программу, для получении денежных средств, к ней подошел мужчина, как она поняла, это был сын мужчины, который ей ранее звонил, попросил зачислить денежные средства на банковскую карту своей матери, предоставив паспорт на имя <ФИО10> Спустя несколько дней, вышеуказанный гражданин приехал на том же автомобиле Камаз, в кузове которого находился металл, который взвесили и также внесли все данные в программу. В обоих случаях выплаты производились в двух транзакциях по номеру банковской карты на имя <ФИО5>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные гражданин похитил сданный им металл с территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где осуществлял трудовую деятельность. О том, что металл ему не принадлежит и был краденым, ей ничего известно не было. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ «Яковлевский» следует, что 17.12.2024 года в его адрес поступила доверительная информация от гражданина «Х», о том, что ФИО8, <ДАТА7> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение металлических изделий с территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, где осуществлял трудовую деятельность. Для проверки информации, он проехал к вышеуказанному гражданину по месту его жительства по адресу: <АДРЕС>. Приехав к нему домой, дверь ему открыл ФИО8 В ходе разговора, последний пояснил, что действительно похитил металл с территории вышеуказанной организации и сложил его у себя во дворе дома, после чего сдал на скупку металла в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области. В связи с чем им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления в книгу учета сообщений о преступлении (т.1 л.д.66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 25.10.2024 года, ему на телефон через сайт «Авито» поступил звонок с абонентского номера «<НОМЕР>», который представился как Николай и попросил его осуществить перевозку металла из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области. Он пояснил ему, что стоимость перевозки металла будет стоить 5000 рублей, на что он согласился.

26.10.2024 года, около 11 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ он подъехал к его дому, где он вместе со своим сыном, данных которого он не знает, начали грузить металл в кузов автомобиля. Металл они грузила со двора домовладения. Среди указанного металла было большое количество ограничительных элементов, отстранители правые и левые на трубы. Загрузив весь металл, Николай остался дома, а его сын вместе с ним проехал на скупку металла по адресу: <...> Яковлевского городского округа Белгородской области. Приехав на скупку, весь металл взвесили. За перевозку металла ему заплатили 5000 рублей. После чего он уехал к себе домой по месту жительства. Спустя несколько дней, а именно 09.11.2024, ему на телефон снова позвонил ФИО8 и снова попросил перевезти оставшийся у него во дворе металл на скупку. 09.11.2024 года, около 11 часов 00 минут он снова приехал к нему домой по тому же адресу, где он снова вместе со своим сыном погрузили металл в кузов КАМАЗа. Откуда у Николая столько металла, последний ему ничего не говорил, да и он ничего не спрашивал, так как у него не возникало никаких сомнений (т.1 л.д.90-91). Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. - Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <ФИО3>, зарегистрированного в КУСП № 11042 от 19.12.2024 года ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, о том, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.4). - Заявлением <ФИО1> зарегистрированное в КУСП № 11042 от 19.12.2024 года ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, с просьбой провести проверку по факту хищения металлических ограничителей и отстранителей с территории производственной площадки «<АДРЕС>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 6). - Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств СНЯП-01560 от 28.12.2024 года, согласно которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Белгород» 11.01.2016 года приобрели систему содержания Корпус №4 (Опорос) (т.1 л.д. 32-34). - Актом ревизии демонтированного станочного оборудования пл. Сажное от 19.12.2024 года согласно которого установлена недостача 5170,35 кг. металла в количестве 1447 труб (т.1 л.д. 35-36). - Заключением товароведческой судебной экспертизы №107/12 от 26.12.2024 года, согласно которой среднерыночная стоимость ограничительного элемента в количестве 662 труб весом по 3,15 кг составляет 41 358, 5 рублей. Среднерыночная стоимость отстранителя правого в количестве 400 труб весом по 3,93 кг составляет 31 178 рублей. Среднерыночная стоимость отстранителя левого в количестве 385 труб весом по 3,93 кг составляет 30 008, 8 рублей (т.1 л.д. 41-47). Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с правилами УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям ст.204 УПК РФ.

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024 года (с фототаблицей) согласно которого с участием ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> откуда были похищены металлические изделия (т.1 л.д. 11-17). - Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 года (с фототаблицей) согласно которого с участием ФИО8, осмотрена территория домовладения по адресу: <АДРЕС> где он хранил похищенный металл (т.1 л.д.18-23). - Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 04.02.2025 года - согласно которого в кабинете №8 ОД ОМВД РФ «Яковлевский» по адресу: <...> Яковлевского городского округа Белгородской области были осмотрены справка по операции ПАО «Сбербанк» от 29.10.2024, держателем которой является <ФИО11>, справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15.11.2024, держателем которой является <ФИО11>. (т.1 л.д. 50-56), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 57). - Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 28 января 2025 года, согласно которого в кабинете №8 ОД ОМВД РФ «Яковлевский» по адресу: <...> Яковлевского городского округа Белгородской области были осмотрены приемо-сдаточный акт № (С)00000964 от 11.11.2024, приемо-сдаточный акт № (С)00000900 от 28.10.2024 (т.1 л.д. 58-62), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 63-65). Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Мировой судья считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судья приходит к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления при выше изложенных обстоятельствах. Оснований для прекращения уголовного дела, судьей не установлено. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступления последствий как причинение материального ущерба собственнику. Мотивом совершения преступления явилась корысть, желание незаконно получить денежные средства для личных нужд. Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия его жизни и жизни его семьи. ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> по месту жительства заместителем руководителя управления Гостищевской территории подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 200). Участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 202). По предыдущему месту работы в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно (т.1 л.д. 201). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 195-197), не судим (т.1 л.д. 194, 188-192). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д. 199), проходил службу в армии (т.1 л.д. 182-186).

ФИО8 добровольно возместил ущерб «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 103000рублей (т. л.д. 203). Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба (причиненного в результате преступления т.1 л.д.203), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на следствии. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом анализа данных о личности подсудимого, его имущественного положения, характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, возможно достичь при назначении наказания ФИО8 в виде штрафа. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни ФИО8 и условия жизни его семьи. ФИО8 является трудоспособным, имеет намерения трудоустроится, а также учитывая ежемесячный совместный доход его семьи. Оснований для назначения ФИО8 иного наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, мировой судья учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ и считает, что справка по операции ПАО «Сбербанк» от 29.10.2024, держателем которой является <ФИО11>, справки по операции ПАО «Сбербанк» от 15.11.2024, держателем которой является <ФИО11>, приемо-сдаточный акт № (С)00000964 от 11.11.2024, приемо-сдаточный акт № (С)00000900 от <ДАТА21> - хранить при материалах дела. Защиту ФИО8 по назначению суда осуществлял адвокат Крюков А.Ф., в связи с чем по делу имеются процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании: 2 дня в размере 3460 рублей.

ФИО8 по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на ряд предусмотренных законом привилегий, среди которых и освобождение от процессуальных издержек. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре из-за отсутствия согласия представителя потерпевшего <ФИО1>, категорически возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, в то же время позиция ФИО8, признавшего вину, не изменилась, в связи с чем вышеуказанные процессуальные издержки мировой судья считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по Яковлевскому району), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 312101001, БИК 041403001, ОКТМО 14555000, КБК 18811603121010000140, р/с №<***>, УИН 18853124010261904405. Меру процессуального принуждения ФИО8 в видеобязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - справка по операции ПАО «Сбербанк» от 29.10.2024, держателем которой является <ФИО11>, справки по операции ПАО «Сбербанк» от 15.11.2024, держателем которой является <ФИО11>, приемо-сдаточный акт № (С)00000964 от 11.11.2024, приемо-сдаточный акт № (С)00000900 от 28.10.2024 - хранить при материалах дела. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Крюкова А.Ф. размере 3460 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской областив течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Ю. Храпученко