Решение по административному делу

2025-11-25 05:02:03 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-25 05:02:03 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-337/2025 УИД 39MS0050-01-2025-<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

3 октября 2025 года г. Калининград

Мировой судья 8-го судебного участка <АДРЕС> района г. Калининграда Власова М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9, защитника Селищевой С.В., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Архангельской <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2025 года в отношении ФИО9 был составлен протокол об административной правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому указанное лицо 22 мая 2025 года около 19 час. 00 мин., находясь на <АДРЕС> в помещение ателье, в ходе конфликта умышленно толкнула <ФИО1>, от чего последняя упала, ударившись рукой о пол, и получила телесное повреждение в виде 2-х кровоподтеков: 1-го кровоподтека овальной формы 6*4 см. 1-го пальца правой кисти, 1 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти 1,5*1 см. в области ногтевой фаланги 3-го пальца, которые не причинили вреда здоровью при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что у нее с потерпевшей сложились конфликтные отношения, поскольку последняя недовольна тем, что ФИО9 паркует свой автомобиль во дворе дома, когда приезжает на работу в ателье. 22 мая 2025 года находилась по месту работы. Около 17:00 часов услышала, что входная дверь хлопнула. Она вышла посмотреть, что происходит и увидела <ФИО1> вместе с ребенком, которая и закрыла дверь. Архангельская поинтересовалось, что происходит и вернулась в ателье, после чего позвонила участковому по данному факту, который приехал в этот же день и опросил. После того, как участковый ушел ФИО9 находилась в ателье и видела, как он сидит в своем автомобиле. В ателье зашла <ФИО1> около 19:05 часов и у них с <ФИО3> опять случился словесным конфликт. <ФИО3> попросила ее уйти, поскольку ателье уже закрывалось. Она пошла к входной двери, но, при этом, <ФИО1> н трогала и не толкала. Та в свою очередь снимала происходящее. ФИО9 пошла к участковому, который еще не уехал, и попросила помощи. Он сказал, чтобы она «не усугубляла ситуацию». При этом <ФИО1> просила вернуть ее телефон, который ФИО9 не брала. Все это происходило при сотруднике. Потом <ФИО1> ушла и более в этот день ФИО9 ее не видела. Защитник Селищевой С.В. поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что оснований для привлечения ФИО9 не имеется ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по причине недоказанности событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Потерпевшая <ФИО1> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, указав, что 22 мая 2025 года она с ребенком шла мимо ателье, где работает ФИО9, которая увидев <ФИО1> с ребенком демонстративно открыла дверь ателье, что затруднило проход <ФИО1> с ребенком. <ФИО1> закрыла дверь рукой. ФИО9 вышла, оскорбив ее с применением неэтичной лексики. <ФИО1> пошла домой. Примерно через 1,5 часа после этого к ней домой пришел участковый и опросил ее, указав, что ФИО9 вызвала его, поскольку <ФИО1> якобы выбила ей дверь ногой в ателье. После того, как она дала объяснения, то <ФИО1> спустилась из дома к Архангельской Н.Г, в ателье для того, чтобы спросить, зачем та вызвала полицию. ФИО9 встала и начала «лупить» ее, выпихивая их помещения. От этого она упала, ударившись об тумбочку, и у нее вылетел телефон из рук, на который она снимала происходящее. Потом ФИО9 пошла ко входу ателье. На улице стоял участковый сотрудник, которому она сказала, что ее избила ФИО9 и что у нее телефон <ФИО1> Он попросил ФИО9 вернуть телефон, а <ФИО1> указал на необходимость снятия побоев. Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в 21;14 часов <ФИО1> посетила травпункт ГБУЗ Калининградской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» по поводу ушиба пальцев кисти без повреждений ногтевой пластинки (ушиб 3 пальца правой кисти). Из рапорта инженера электроника ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 22 мая 2025 года следует, что в 21:22 часов из указанного медицинского учреждения от медицинской сестры поступило сообщение о том, что <ФИО1> получила ушиб правой кисти с указанием на избиение по месту жительства. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 23 мая 2025 года № 525А у <ФИО4> установлены телесные повреждения: 2 кровоподтека правой кисти, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение от действий твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, не причинившие кратковременной расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> супруг потерпевшей показал, что весной 2025 года ему со слов супруги стало известно, что около 18:30 часов ее толкнула женщина в ателье в их доме. Супруга пришла домой в это время и указала, что, когда она зашла внутрь ателье ее толкнули и супруга упала на руку. Супруг около 19:00 часов отвез ее в БСМП на ул. А. Невского, где супруге поставили ушиб. Супруга в ателье ходила одна. На супруге видел только покраснения в области груди. Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный УМВД России по Калининградской области <ФИО6> в судебном заседании показал, что 22 мая 2025 года поступило сообщение от ФИО9 по поводу конфликта с <ФИО1> по <АДРЕС> из-за того, что <ФИО1> толкнула дверь ателье ФИО9 Он приехал по месту вызова и опросил указанных лиц. После он пошел к своему автомобилю, который был припаркован через дорогу от ателье. Кода подошел к автомобилю, то услышал крики о том, что не отдают телефон. Подошел опять уточнить, что произошло. <ФИО1> указала, что ее телефон остался в ателье. ФИО9 указала, что <ФИО1> пришла с претензиями по поводу вызова. <ФИО1> зашла в ателье и забрала телефон. <ФИО1> при этом находилась в агрессивном состоянии. Телесных повреждений на ней тогда не было. Когда опрашивал <ФИО1> точно не помнит, чтобы она указывала, что в отношении нее применяли физическую силу. Указала только, что ее телефон остался в ателье. Мировой судья обращает внимание на то, что показания ФИО9 и показания свидетеля <ФИО7> согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, при этом, оснований не доверять показаниям такого свидетеля у мирового судьи не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела не установлено. При этом, мировой судья относиться критически к показаниям свидетеля <ФИО8>, который является супругом <ФИО1> и не был очевидцем совершенного правонарушения, об обстоятельствах происшествия ему стало известно со слов супруги. Указанный свидетель заинтересован в исходе дела. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае мировой судья приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО9 причинила <ФИО1> указанные в протоколе телесные повреждения, поскольку, мировой судья учитывает в том числе и то обстоятельство, что показания <ФИО1> в части момента причинения телесных повреждений не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7>, который показал, что на месте происшествия присутствовал и о том, что <ФИО1> получила телесные повреждения в этом момент, она ему не сообщала, указав, что в ателье остался ее телефон. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключает производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Архангельской <ФИО2> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Мировой судья М.С. Власова