Решение по административному делу

Дело № 5-22/2024 УИД 32MS0060-01-2023-003051-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Клинцы

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мировой судья судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области Воропаев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО2 не выполнил в установленный срок до <ДАТА2> предписание <НОМЕР> об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля от <ДАТА3>, выданное заведующим отделом контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно, в городе <АДРЕС> земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> содержится в ненадлежащем состоянии: на участке складирована куча бытового мусора, участок своевременно не окашивается, зарос травой.

По данному факту в отношении ФИО2 заведующим отделом контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ДАТА4> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судебные повестки, направленные ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела данным, предприняты все необходимые меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту выездного обследования от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что в городе <АДРЕС> земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> содержится в ненадлежащем состоянии: на участке складирована куча бытового мусора, участок своевременно не окашивается, зарос травой, что является нарушением пункта 5.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> является ФИО2 согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА7> года.

По результатам проведенной проверки <ДАТА3> ФИО2 выдано предписание <НОМЕР> об устранении вышеуказанного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля.

Предписание <НОМЕР> об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля от <ДАТА3>, выданное заведующим отделом контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось, законность указанного предписания у мирового судьи сомнений не вызывает. Согласно акту выездного обследования, проведенного <ДАТА8>, предписание заведующего отделом контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО2 не исполнено в срок до <ДАТА2>. Факт неисполнения ФИО2 предписания заведующего отделом контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <НОМЕР> об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля от <ДАТА3> подтверждается представленными в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>; копией уведомления <НОМЕР> о составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА> актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА8>; протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8> с фототаблицами; задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контрольными лицами <НОМЕР> от <ДАТА8>; предписания об устранении нарушений обязательных требований <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5> с фототаблицами; задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контрольными лицами <НОМЕР> от <ДАТА5>; выпиской из ЕГРН от <ДАТА5>. Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и доказывающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей. Штраф, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование платежа: штраф за административное правонарушение. УФК по Новгородской области (Администрация Старорусского муниципального района), л/сч <***> ИНН <***> КПП 532201001 номер казначейского счета 03100643000000015000 Отделение Новгород банка России/УФК по новгородской области г. Великий Новгород БИК 014959900ОКТМО 49639000 КБК 80311601194010000140 УИН 0321058108239273933684363. Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью участка № 60 судебного г. Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Воропаев А.А.