Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела Республика Башкортостан,

Бижбулякский район, с. Бижбуляк 18 июня<ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики Башкортостан ФИО1<ФИО>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики Башкортостан <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер 03-01-2025-03037095 от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО4>,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и ходатайство подсудимого <ФИО4> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО11 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов <ФИО7> Петрович, работающий газоспасателем <АДРЕС> расположенной на территории сельского поселения Михайловский сельсовет <АДРЕС> района РБ (географические координаты 53° 55? 26?? с.ш. 53° 59? 14?? в.д.), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, собрал на территории и погрузил в служебный автомобиль марки <НОМЕР> следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: - труба стальная оцинкованная 48х3,0 мм., в количестве 3 шт. длиной по 2 м. каждая, общей длиной 6 м, стоимостью 1 м. трубы 475 рублей, на сумму 2850,00 руб.; - труба стальная оцинкованная 48х3,0 мм., в количестве 7 шт. длиной по 1,2 м. каждая, общей длиной 8,4 м, стоимостью 1 м. трубы 475 рублей, на сумму 3990,00 руб.; - хомут поворотный, в количестве 5 шт., стоимостью 275 рублей каждый на сумму 1375,00 руб.; - хомут стыковочный наружный, в количестве 5 шт., стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 1250,00 руб.; - настил стальной оцинкованный, в количестве 3 шт., размерами 1,09 х 0,32 м., стоимостью 5640 рублей каждый, на сумму 16920,00 руб. Всего на общую сумму 26385 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в этот же день, около 16 часов, <ФИО4> сел за руль автомобиля марки <НОМЕР> и поехал, однако, по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца, так как при выезде с территории указанный автомобиль под управлением <ФИО8> на КПП был задержан сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа», которые обнаружили в автомобиле вышеуказанные товарно-материальные ценности. Своими умышленными действиями <ФИО4> покушался на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественного ущерба в размере 26 385 рублей. Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> просил о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию. Пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, похищенное имущество возвращено, имеет на иждивении ребенка, исполняет кредитные обязательства.

Представитель потерпевшего <ФИО9>, участия в судебном заседании не принимал, вместе с тем суду представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, о дне и времени судебного заседания извещен, претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество возвращено. Защитник <ФИО3> просила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворить. Государственный обвинитель - помощник прокурора <ФИО2>, возражала против освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государству из заработной платы в размере 5%. Выслушав участников процесса, изучив ходатайство подсудимого, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА5> <НОМЕР> высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Судом установлено, что <ФИО4> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей стороне путем возвращения похищенного имущества. Выдвинутое в отношении <ФИО4> обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заглаживание <ФИО4> причиненного преступлением вреда свидетельствует о направленности на исключение его вредных последствий и является достаточным, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить последнего от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. При этом суд полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в судебном заседании не установлено. При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Согласно п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Вещественное доказательство по делу: труба стальная-оцинкованная диаметром 48х3,0 мм., в количестве 3 шт. длиной по 2 м. каждая, общей длиной 6 м, труба стальная оцинкованная диаметром 48х3,0 мм., в количестве 7 шт. длиной по 1,2 м., хомут поворотный 48х48, в количестве 5 шт., хомут стыковочный наружный 48мм., в количестве 5 шт., настил стальной из оцинкованного листа в количестве 3 шт., размерами 1,09 х 0,32 м., хранящиеся в помещении <НОМЕР>», по вступлению постановления в законную силу, подлежит передаче <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО11 <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ - прекратить. В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО11 <ФИО6> освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО4>, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению постановления в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство по делу: труба стальная-оцинкованная диаметром 48х3,0 мм., в количестве 3 шт. длиной по 2 м. каждая, общей длиной 6 м, труба стальная оцинкованная диаметром 48х3,0 мм., в количестве 7 шт. длиной по 1,2 м., хомут поворотный 48х48, в количестве 5 шт., хомут стыковочный наружный 48мм., в количестве 5 шт., настил стальной из оцинкованного листа в количестве 3 шт., размерами 1,09 х 0,32 м., хранящиеся в помещении <НОМЕР>», по вступлению постановления в законную силу - вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья <ФИО10>