дело № 1-45-13/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г.Палласовка Волгоградской области Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Палласовского района Демидова А.Д.,защитника подсудимого - адвоката Ларченкова А.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующего на основании ордера №000302 от 17 октября 2023 года (л.д.93) при секретаре Никитиной Ю.А., с участием подсудимого ФИО2,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 - <ДАТА4> рождения, родившегося в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ФИО1> на праве общей долевой собственности, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС>. В соответствии с положением ст.25 Конституции Российской Федерации, ей гарантировано конституционное право на неприкосновенность жилища.

05 октября 2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, с целью попросить у неё спиртное, и обнаружил, что её входная дверь заперта. Понимая и осознавая, что свободного доступа в указанный дом у него нет, у ФИО2, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, то есть против воли проживающего в нем лица.

05 октября 2023 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что свободного доступа в указанный жилой дом он не имеет, разрешения войти в помещение вышеуказанного жилого дома по месту жительства <ФИО1> ему никто не давал, с целью попросить спиртного у <ФИО1>, с применением значительной физической силы дернул на себя ручку входной двери вышеуказанного жилого дома, в результате чего, сорвал запорное устройство, а именно металлический крючок, на который была заперта дверь, после чего, обеспечив себе тем самым свободный доступ в жилище <ФИО1>, прошел в помещение коридора, где продолжая свои преступные действия, с применением значительной физической силы дернув на себя ручку второй деревянной двери, ведущую в жилую часть дома, также запертую на металлический крючок, сорвав его, прошел в помещение жилой комнаты дома <НОМЕР>, тем самым, незаконно против воли проживающей в указанном жилом доме <ФИО1>, проник в её жилище, нарушив право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что с подсудимым она примирилась, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Каких-либо претензий к подсудимому, материального и не материального характера, не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Ларченков А.Е., в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются все основания, для удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Демидов А.Д.- возражал против прекращения уголовного дела, поскольку, имеет место быть уголовно наказуемое деяние, виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности и понести наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, для того, чтобы виновное лицо впредь не допускало преступлений. А кроме того, принесенные извинения, не позволяют в полном размере компенсировать ущерб, причиненный преступлением.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75,76,76.1 или 78 УК РФ. Под заглаживанием вреда, для целей ст.76 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд проверил добровольностьи осознанность заявления о примирении потерпевшей <ФИО1>.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил, путем принесения извинений, потерпевшая иных требований материального и не материального характера к ФИО2, не имеет, достигнуто примирение сторон, установленные судом обстоятельства дают суду право прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется. Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела вину в совершении преступления признал, ни от следствия, ни от суда не скрывался, заблаговременно предпринял меры к заглаживанию вреда, таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела не нарушает принципы социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить, вследствие примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить. Постановление может быть обжаловано в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения постановления через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Мариняк М.А. Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Мировой судья Мариняк М.А.