ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Имедоев М.В., с участием защитника <ФИО1>, в отсутствии ФИО2 И1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО2 И1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного в д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул.<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 И1 <ДАТА3> в 00 часов 25 минут на <АДРЕС>. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2 И1, в состоянии опьянения с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 И1 не явился, причины неявки до суда не довел, судом надлежащим образом уведомлялся о месте и времени судебных заседаний, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие. Защитником <ФИО1> в судебном заседании указано, что производство по делу необходимо прекратить, т.к. при проведении медицинского освидетельствования не был отобран биологический материал (моча) у водителя, врач не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не была вручена копия акта медицинского освидетельствования водителю, а также акт освидетельствования на состояние опьянения не был подписан инспектором ДПС, нет указания в акте о проводимой видеофиксации, данные доказательства считает недопустимыми.

Однако, вина ФИО2 И1 в совершении административного правонарушения - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС <ФИО5>, в отношении водителя ФИО2 И1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, <ДАТА> в ходе составления которого деликвент собственноручно подписал протокол, замечаний не было, объяснения им не указаны; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО2 И1 с применением видеозаписи в 00 час. 25 минут был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признака опьянения: «запаха алкоголя изо рта»;

- расписками ФИО2 И1 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с порядком освидетельствования на состояние опьянение; о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения; - актом <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО2 И1 установлено состояние алкогольного опьянения в количественном выражении 0,805 мг/литр алкоголя выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО2 И1 не согласился, о чем произвел запись в акте и поставил подпись; приложенным бумажным носителем с указанными результатами освидетельствования водителя с подписью инспектора и водителя;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении ФИО2 И1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 54 мин, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения; - актом медицинское освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым у ФИО2 И1 в 02 часа 33 мин. установлено состояние опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,87 и 0,86 мг/л, а также других признаков опьянения; - видеозаписью проведенных процессуальных действий, где ФИО2 И1 вину в совершенном правонарушении не отрицал, с протоколом об административном правонарушении и с установлением у него состояния опьянения был согласен. - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 И1 выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до <ДАТА> - данными ГИБДД в отношении ФИО2 И1, где указано, что он ранее по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ не привлекался, состав ст.264.1 УК РФ не усматривается; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> показал, что остановленный им за управлением автомашиной водитель ФИО2 И1 вину не отрицал, он сам ошибочно не подписал акт освидетельствования и не подчеркнул фразу о проведении видеозаписи, но видеозапись проводилась и приложена делу, с результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем, им был направлен в больницу. Свидетель - врач <ФИО7>, показала, что работает гинекологом, плохо помнит, как проводила медицинское освидетельствования ФИО2 И1, мочу у него не отбирала, т.к. опьянение было установлено по 2 продувам, акт медицинского освидетельствования вручила инспекторам ДПС, обучение ею проводилось ранее в наркодиспансере г.Иркутска. Ходатайство защитника <ФИО1> о прекращении производства по делу суд признает необоснованными, т.к. при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 И1 требования о предупреждении врача по ст.17.9 КоАП РФ не предусмотрены законом; невручение копии акта медицинского освидетельствования водителю нельзя признать существенным нарушением, ставящим указанный акт под сомнение, также и то, что у водителя не были отобраны биологические объекты (моча), т.к. опьянение у него было установлено по проведенным исследованиям выдыхаемого воздуха, согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7> N 933н ". Также по делу установлено, что акт <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подписан инспектором ДПС <ФИО5>, и им не отмечена фраза о применения видеозаписи при данном процессуальном действии, о чем им указано в судебном заседании, однако данные технические ошибки не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, т.к. само процессуальное действие в целом осуществлено в соответствии с КоАП РФ, подтверждается приложенной видеозаписью, подписью ФИО2 И1и указанием им несогласия с результатами установления у него состояния опьянения.

Выслушав свидетелей, доводы защиты, оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, ознакомившись с видеозаписью, суд полагает обоснованным привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если в указанных действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

П.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии и в состоянии опьянения. Факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, сомнений у суда не вызывает, обеспечительные действия сотрудниками ГИБДД в отношении деликвента были выполнены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Регламента органам внутренних дел, сам правонарушитель при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факта установления состояния опьянения и факта управления автомашиной данном состоянии. Имеющиеся в деле доказательства вины правонарушителя признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

ФИО2 И1 нарушив своими действиями п.2.7 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - источником повышенной опасности для окружающих, существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения независимо от роли водителя, размера вреда, наступления каких-то последствий и их тяжести. В связи с этим суд находит, что совершенное им административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо не может быть освобождено от административной ответственности.

По имеющимся в деле сведениям ФИО2 И1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вину при составлении протоколов по делу признал. Эти обстоятельства смягчают его административную ответственность. Отягчающих административную ответственность деликвента обстоятельств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 И1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей) 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф необходимо уплатить через Сбербанк с зачислением суммы штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. Иркутск, л/счет <***>, КПП 380801001, ИНН <***>, ОКТМО 25657444; номер счета получателя 03100643000000013400, БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810338232330008870, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, копию квитанции - представить мировому судье,

Срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, в т.ч. удостоверения машиниста-тракториста, либо их изъятия. Разъяснить, что в случае повторного установления аналогичного факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения до истечения 1 года после исполнения наказания лицо привлекается к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, санкция по которой предусматривает штраф в размер от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет или лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, также предусмотрены другие виды наказания.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административное наказание по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере неуплаченного штрафа либо - административного ареста, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Баяндаевский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья М.В.Имедоев