Дело № 5 - 978 / 2023 УИД 42 MS 0003-01-2023-003196-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 28 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Потапова Н.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП в отношении ФИО2 Е.1, родившегося <ДАТА2> в п. <ФИО1> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, не женатого, имеющего 2 детей, не работающего, паспорт серии 5208 <НОМЕР>, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, 5-1 в п. <ФИО1> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по ул. <АДРЕС>, 13-74 в г. <АДРЕС> области, в защитнике не нуждается,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02.40 часов напротив дома по ул. <АДРЕС>, 48 в г. <АДРЕС> ФИО2 Е.1 управлял автомобилем марки «Nissan Avenir» госномер <НОМЕР> с явными признаками опьянения и не имея права управления транспортными средствами, а <ДАТА3> в 04.04 часов ФИО2 Е.1, находясь в здании Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу по ул. С. Перовской, 62 в г. <АДРЕС>, от законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 Е.1 вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, поскольку был пьян. Права управления ТС не имеет. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> он находился на маршруте патрулирования в центре города, в 02.40 часов напротив дома по ул. <АДРЕС>, 48 был замечен автомобиль марки «Nissan Avenir» госномер <НОМЕР>, автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО2 Е.1, у него были явные признаки опьянения. Поскольку у ФИО2 Е.1 не было документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в отдел МВД России по <АДРЕС> городскому округу по ул. С. Перовской, 62, его личность была установлена. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 Е.1 также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 Е.1 везде поставил свои подписи.
Вина ФИО2 Е.1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Из данных протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АР 272957 от <ДАТА3> следует, что при составлении протокола ФИО2 Е.1 замечаний по содержанию протокола не представил. <ДАТА4> ФИО2 Е.1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <НОМЕР> АГ 277107. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 090126 от <ДАТА3> ФИО2 Е.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что засвидетельствовали двое понятых. Из данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АД 137123 от <ДАТА3> следует, что ФИО2 Е.1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 Е.1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из справки ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА4> следует, что ФИО2 Е.1 права управления ТС не имеет. На основании протокола <НОМЕР> АЕ 083651 от <ДАТА4> - транспортное средство «Nissan Avenir» госномер <НОМЕР> было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Согласно п.2.3.2 ПДД - По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КРФ об АП - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании установлено, что у сотрудников полиции были все основания для направления ФИО2 Е.1 на освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения. ФИО2 Е.1 от прохождения мед. освидетельствования отказался, что удостоверили понятые.
Выслушав ФИО2 Е.1, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Е.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП. Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что ФИО2 Е.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с изложенным, ФИО2 Е.1 подлежит наказанию за совершенное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность: признание вины, имеет на иждивении 2 детей. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ранее ФИО2 Е.1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФ об АП и считает, что наказание должно быть что наказание должно быть назначено в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 Е.1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок наказания исчислять с 06.05 часов <ДАТА3>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.
МИРОВОЙ СУДЬЯ Н.А. Потапова
Вступило в силу «__» __________ 2023 года
ВЫДАНО «___» ____________ 2023 г.