Дело № 5-1/1/2026

УИД 26МS0115-01-2025-003704-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Кривцанова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 **

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2025, в 06 час. 53 мин., ФИО1, на 1 км.+150 м. а/д Светлоград-Благодатное, управлял транспортным средством ** **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 05.10.2025, в 08 час. 30 мин., по адресу: <...>, г.Светлограда Петровского района Ставропольского края, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 05 октября 2025 года, примерно в 07 часов утра, он ехал в сторону с. Благодатное, сотрудники ГИБДД проехали ему навстречу, развернулись и поехали за ним, остановили его на выезде из г. Светлограда, сообщили, что у них есть оперативная информация, то что он находится в наркотическом состоянии, из-за чего попросили проследовать к ним в автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он вышел, предоставил необходимые документы. Никаких признаков нахождения в состоянии опьянения у него не было. Сотрудник ГИБДД не представился, подошел к машине. Он в это время пил кофе и курил сигарету, попросил докурить и сесть в патрульную, на что получил отказ сотрудников. Его силой посадили в патрульный автомобиль, начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола сотрудник дал с ним ознакомиться, но ненадолго, затем начал забирать протокол. Он говорил, что еще не ознакомился, просил время для ознакомления, на что ему ответил сотрудник отказом и до конца ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством не дал. В связи с этим он отказался подписывать документы. Сотрудник вел себя неприлично, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции по телефону <***>, потому что его незаконно держали в машине, не выпускали. Сотрудники ГИБДД вызвали вторую патрульную машину, в которой был алкотестер. Он сказал, что поедет на свидетельствование в больницу, так как им не доверяет. Сотрудники ГИБДД начали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он также не подписывал и не брал копии протокола. Затем сотрудник ГИБДД разрешил ему выйти покурить на улицу и засунул ему в карман протоколы, также ошибочно засунул ему в карман оригинал протокола. Когда попросил его возвратить оригинал протокола, он отказался возвращать, сказал, что возвратит только в присутствии сотрудников полиции, которых он вызвал по номеру <***>. Однако сотрудников полиции не дождались, и повезли его в Петровскую районную больницу. Приехав в больницу на двух патрульных автомобилях, сотрудник Романчук вместе с другими сотрудниками ГИБДД попытались отобрать у него оригинал протокола, начали толкать, пихать, выворачивать руки, крутить. На все его просьбы подождать сотрудников полиции, которых он вызвал, чтобы были соблюдены его права, они не реагировали, они завели его за угол больницы и начали уже валять, крутить, ломать, душить, о чем имеется акт судебно-медицинского обследования от 05 октября 2025 года №09. После чего забрали силой у него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и завели в больницу для прохождения медицинского свидетельствования. В связи с чем он снова из больницы набрал по номеру телефона <***> и попросил приехать туда сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В Петровскую больницу он зашел уже грязный, возбужденный. В протоколе так написано, и он этого не отрицает, потому что его четыре человека валяли по земле, применяли силу. Он начал проходить медицинское освидетельствование, продулся первый раз, показало 0,18 промилле. После этого пошёл сдавать мочу, анализы мочи нужно было ждать более 10 минут. Пока ждали анализы он прошел второй раз продувание, показало 0,12 промилле. Врач сказал, что он трезвый. После этого его попросили выйти. В это время приехал сотрудник полиции, он начал писать сотрудникам полиции заявление. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) ему не выдали сразу. Позже сотрудники полиции завели его в кабинет, выдали акт, однако ознакомиться с ним не давали возможности, просили, чтобы он его подписал. Он в медицинском журнале написал, что не ознакомлен с документом и отказался подписывать акт. Позже в машине он прочитал, что в акте указано - «отказ от медицинского освидетельствования». На вопрос сотрудника ФИО3, почему там написано «отказ», он сказал «это решение врача, я об этом ничего не знаю». После чего сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, и задержали его на сутки. Сотрудники вели видеозапись на свои мобильные телефоны, никаких видео с нагрудных камер не предоставлено. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, она не является, неприязненных отношений к нему не имеет. Она работает врачом-кардиологом в ГБУЗ «Петровская РБ», прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она находилась на дежурстве 05.10.2025. Проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 в 7:35 для прохождения медицинского освидетельствования. Она начала подготовку освидетельствования, спросила, согласен гражданин либо не согласен. ФИО1 хотел вызвать сотрудников полиции, которые будут представлять его интересы, так как он не доверял сотрудникам ДПС, которые его привезли, и ей как врачу. Он хотел, чтобы сотрудники других органов представляли его интересы. Он со стационарного телефона больницы вызвал полицию. В дальнейшем начали прохождение освидетельствования. Подготовка заняла длительное время, она объясняла, как дышать, как проходит процедура, какие действия она включает в себя. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования. Была начата процедура в 7.45. После этого медсестра вместе с ней показали, как правильно дышать, что необходимо набрать полную грудь воздуха и сделать полноценный выдох до характерного щелчка на аппарате. Первый выдох Зенкин выполнил. Показал 0,18 мл/л на миллилитр, после чего был проведен осмотр. При осмотре одежда у ФИО1 была грязная, были царапины на руке, также он был возбужден, агрессивен, постоянно менялось настроение, артериальное давление было 130 на 80, пульс был учащенный - 132 удара. От ФИО1 были жалобы только на боль в горле и боль в руке на месте удара или ушиба, царапины. Также осмотрены были склеры. Склеры были инициированы, т.е. покраснение глаз. Была проведена проба Шульте, т.е. проба, которая заключает в себя выявление в таблице цифр от 1 до 25 на концентрацию и скорость внимания. Проба была отрицательная, т.е. внимание, концентрация была нормальная, соответствующая времени. Зрачки были немного расширены, одинаковой величины. Небольшая шаткость при позе Ромберга, то есть стоянии с закрытыми глазами и вытянутыми руками была шаткость. Речь была громкая, но были запинания. То есть постоянно была агрессия, возбуждение, не шел на контакт. Временами сильная агрессия, поэтому сотрудники находились рядом с врачом. Обычно сотрудники не находятся в комнате, где проходят освидетельствование, но в данном случае она попросила сотрудников остаться. После чего уже нужно было сделать пробу на второй выдох. Между этим он сдал мочу. Пока анализ мочи готовился, уже подошло время ко второму выдоху. Также было объяснено, как необходимо продышать. Но начались отговорки, длительное время тянул, вырвал трубочку у медсестры, чтобы проверить на целостность, запрашивал документы на целостность аппарата, когда была последняя поверка и так далее. Было три предупреждения, после чего сделал выдох, но выдох был неполный, то есть выдох неполной грудью. Аппарат не зафиксировал данный выдох, тем самым фальсификация выдоха, аппарат чек не выдал. И так как было три предупреждения, она уже написала отказ от медицинского освидетельствования. К этому времени уже принесли анализ мочи. В анализе мочи наркотических элементов не было, но было 500 нанограмм на миллилитр алкоголя, то есть остаточный алкоголь в моче. Но так как была фальсификация второго выдоха, это признается отказом от освидетельствования. После этого появился родственник ФИО1, начал тщательно ее снимать на видеокамеру, оскорблять. Были всевозможные оскорбления, как со стороны ФИО1, так и со стороны его родственника. После чего она хотела направить мочу на дальнейшие исследования в город Ставрополь, на исследования более специфические, то есть те, которые тесты у нас есть, они показали отрицательный результат, но она хотела продолжить это исследование. Но при подходе к тумбочке, где находятся анализы, мочи не обнаружила. Тем самым вызвала сотрудников полиции, позвонила на <***> для того, чтобы написать объяснение, что биологическая жидкость гражданина пропала. Сотрудники полиции в отделение не приехали, тем самым поехала самостоятельно в отдел, после чего ее направили к участковому. У участкового она написала объяснение. После сдачи анализов моча находится у лаборантов. За анализами следит лаборант. Как только анализ готов, к нему приносится чек, моча становится на тумбочку для дальнейшей утилизации. ФИО1 при первом выдохе забрал чек, положил его в карман, длительное время уговаривала, чтобы отдал его. Он выдал чек после долгих уговоров, но не подписывал его длительное время. ФИО1 у них находился примерно до 9 часов утра, процедуру она провела сразу, а акт выдала чуть позже. ФИО1 отказался получать акт, в журнале выдачи актов поставил отметку: «От подписи отказываюсь». Что касается результата выдоха 0,12 мл/л, хранящегося в памяти алкотестера, произведённого 05.10.2025 года в 08 часов 35 минут, то этот результат ФИО1 не принадлежит. Второй выдох ФИО1 был произведён в 8 часов 26 минут, в 8 часов 30 минут процедура медицинского освидетельствования была закончена. В 8 часов 35 минут 05.10.2025 года был спущен пациент с другого стационарного отделения для проведения освидетельствования. Когда спускается пациент с других отделений, в книги учета запись не ведется, так как это для безопасности врача. Запись не фиксируется.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Петровский», он не является родственником ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. 05.10.2025 года, примерно в 6 часов 55 минут, он с напарником осуществляли патрулирование, то есть безопасность дорожного движения, на выезде из г. Светлограда, в районе автозаправки «Ставнефть» и «Ростнефть». Когда направлялись к ЖД-переезду в сторону элеватора, им навстречу проезжал автомобиль ** ** цвета, у них была информация, что лицо управляющее данным автомобилем, может находиться в состоянии опьянения. Они начали преследование данного автомобиля. Когда указанное транспортное средство отъехало от заправки и направилось в с. Благодатное, были применены звуковые сигналы и требования об остановке. Когда данное транспортное средство было остановлено, он подошел к водительской двери, где сидел ФИО1, представился ему, сообщил ему причину остановки, то есть что есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и сейчас будет проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, на что ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудником ДПС, пытался затягивать. После того, когда он вышел с автомобиля, он взял с собой кофе, на что ему было разъяснено, во время процедуры отстранения запрещено употреблять какие-либо напитки либо курить. После этого ФИО1 попытался всячески уйти, убежать, проследовать в свой автомобиль, то есть уйти от процедуры отстранения от управления транспортным средством. Ему неоднократно разъяснялись требования, что будет проходить процедура административного отстранения, что его действия ограничены, он не может никуда уйти, убежать, на законные требования сотрудников ДПС не реагировал, в отношении него был применен прием боевой борьбы. После этого они проследовали в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 также пытался уйти от наказания, покинуть автомобиль, был с кофе, ему неоднократно говорили, что нужно убрать кофе, сигареты, он отказывался, тогда он у ФИО1 кофе забрал и убрал. Он не мог его употреблять согласно законодательству Российской Федерации. Далее, начал процедуру отстранения, Зенкин всячески пытался затянуть процесс. У них изначально была информация о том, что он находится в состоянии опьянения, но когда он вышел из автомобиля, у него был явный запах алкоголя изо рта. Он уже понимал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Но так как было 7 утра, он понимал, что это возможно и остаточное. Процедуру отстранения от управления транспортным средством проводил он. После того, как был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился. Но в протоколах не расписывался, везде отказывался при видеофиксации. Ему были до этого доведены все его права и обязанности, то есть он полностью был ознакомлен со всей процедурой проведения отстранения. После окончания процедуры направления на медицинское освидетельствование, Зенкин вышел с автомобиля, и перед тем, как садиться в автомобиль, он похитил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт был подготовлен перед процедурой прохождения отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 умышленно его забрал, положил его в карман. Далее, уже в патрульном автомобиле, при видеофиксации он Зенкину выдвигал требования выдать данный акт, разъяснял, что это документ строгой отчетности, его похищать и повреждать нельзя. Но что ФИО1 требования игнорировал. Повезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возле медицинского учреждения – Петровской РБ снова попросил Зенкина вернуть акт, на что он также отвечал отказом. Уже вот там второй раз к нему также применены приемы боевой борьбы и уже насильным путем был извлечен данный акт. Далее проследовали в медицинское учреждение, где медицинские работники начали процедуру медицинского освидетельствования состояния опьянения, где в ходе данной процедуры ФИО1 умышленно затягивал процедуру освидетельствования, всячески пытался уйти от указанной процедуры, пререкался с медицинскими сотрудниками, на их законные требования отвечал отказом, не реагировал на них, но в итоге общими усилиями, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продышал, вышел чек, результат был 0,18 промилле. Далее, медицинский работник этот чек положил врачу на стол, где ФИО1 умышленно подошел и его похитил. ФИО1 неоднократно говорили, выдвигали требования, что это чек строгой отчетности, его похищать нельзя, там данные его освидетельствования, они имеют значение для прохождения всего освидетельствования, на что он также отвечал отказом. Он эти действия специально делал для того, чтобы затянуть процедуру освидетельствования. Ему разъясняли, что время ограниченно для прохождения освидетельства, здесь нужно всё делать по хронологии, всё быстро, чётко, чтобы уложится вовремя. После чего, Зенкин все-таки выдал чек. Далее ему было предложено пройти в санузел, собрать биологическую жидкость для сдачи. Он собрал биологическую жидкость, проследовали в лабораторный кабинет, где в лабораторном кабинете взяли у него тест. После этого они проследовали в приемный покой, в кабинет, в котором находился врач. Потом в какой момент биологическая жидкость ФИО1 пропала. Ему говорили, что этого нельзя делать, что возможно необходимо будет делать какие-либо дополнительные исследования. На что ФИО1 также отвечал отказом. После этого ему было предложено второй раз продуть в алкотестер, на что ФИО1 также пытался уйти от этого, ему неоднократно говорили, что этого не избежать, либо будет расценивается как отказ. ФИО1 пытался, то дул, то не дул, неоднократно ему рассказывали и показывали как нужно правильно дуть, но чек с алкотестера не вышел, и согласно регламента освидетельствования предоставили акт об отказе от освидетельствования. На основании этого проследовали в ГИБДД, где при видеофиксации в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при видеофиксации и по статье 19.3 КоАП РФ. По ст. 19.3 КоАП РФ действия сотрудников в отношении ФИО1 признаны законными. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершённом правонарушении признал, раскаялся, он признан виновным в совершении данного административного правонарушения. При составление административного материла предоставлялось время для ознакомления с данными протоколами. Все было при видеофиксации. Зенкин вел себя вызывающе для того, чтобы обеспечить безопасность как себя, так и окружающих, на помощь был вызван второй экипаж для оказания содействия. Вызывал ли ФИО1 службу <***>, он не помнит. Зенкин вел себя агрессивно и пытался уйти от административной ответственности, при этом тянул умышленно время. Есть процедура, где в протоколе он должен ознакомиться, а где не должен. Он давал ФИО1 ознакомится с протоколами. Но он хотел держать их в своих руках, на что он ему говорил, что не может передать ему документы, так как может повредить данные бланки, которые являются документами строгой отчётность. Вызывал ли ФИО1 повторно сотрудников полиции, он не помнит, кажется приезжал ответственный.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Петровский», он не является родственником ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. 05.10.2025 года осуществляли с напарником патрулирование, увидели автомобиль. У них была информация о том, что водитель указанного автомобиля употребляет наркотические вещества, решили проверить его. Были основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он воспрепятствовал заполнению бланков, вел себя агрессивно, пытался покинуть служебный автомобиль, пытался покинуть место составления административного материала. Когда его отстранили от управления транспортным средством, он попросил выйти покурить. Далее он сам проник в патрульный автомобиль и изъял бланк строгой отчетности. Когда ехали в больницу, неоднократно говорили ему вернуть бланк строгой отчетности, на что ФИО1 отвечал отказом. Ввел он в себя всю процедуру агрессивно, отказывался, ругался, оскорблял. В больнице чек забрал. ФИО1 не выполнял законные требования сотрудника полиции и в отношении ФИО1, была применена физическая сила.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № ** от 05.10.2025, согласно которому ФИО1 05.10.2025, в 07 час. 09 мин., на 1 км.+150 м. а/д Светлогарад-Благодатное отстранен от управления транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №** от 05.10.2025, согласно которому ФИО1, 05.10.2025, в 07 час. 25 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации при помощи специальных средств. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при видеофиксации;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №**, согласно которому ФИО1 05.10.2025, в 08 час. 30 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №** от 05.10.2025, согласно которому, транспортное средство ** **, государственный регистрационный знак **, задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО5 - <...>. Протокол составлен в присутствии понятых. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при видеофиксации;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 от 05.10.2025;

- списком правонарушений на имя ФИО1;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- видеозаписью правонарушения от 05.10.2025, исследованной в судебном заседании;

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО6 от 05.10.2025, в соответствии с которой, согласно федеральной информационной системы ГИБДД «Административная практика» МВД России 05.10.2025 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Петровский» в отношении ФИО1, ** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении 26ВК ** по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст.264.1 УК РФ, и в его действиях не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Справкой о том, что административное правонарушение, совершенное 05.10.2025 ФИО1 (протокол об административном правонарушении 26ВК ** от 05.10.2025), не содержит уголовно - наказуемого деяния;

- копиями чеков;

- копией акта судебно-медицинского обследования №**;

- копией постановления Петровского районного суда от 06.10.2025;

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № ** от 05.10.2025, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Разъяснение ФИО1 ст.ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации проведено при видеофиксации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался при видеофиксации.

Мировой судья считает, что вышеуказанные документы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и процессуальной допустимости указанных доказательств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явились признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверяет алкотестеру.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №**, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Петровская РБ» подтвердила врач ФИО2 проводившая исследование, участвующая при проведении медицинского освидетельствования ФИО1

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;4) фальсификации выдоха;5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2025, в 06 час. 53 мин., ФИО1, на 1 км.+150 м. а/д Светлоград-Благодатное, управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 05.10.2025, в 08 час. 30 мин., по адресу: <...>, г.Светлограда Петровского района Ставропольского края, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, врача ФИО2, где в медицинском учреждении ФИО1 предпринимал все усилия, препятствующие исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, неоднократно фальсифицируя выдохи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Процедура проведения медицинского освидетельствования выполнена с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н. Оснований ставить под сомнение достоверность процедуры проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС, который остановил автомобиль, ему не представился, опровергается показаниями допрошенного в суде инспектора ФИО3, который пояснил, что представлялся водителю, назвав свою фамилию и должность.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции по применению к нему физической силы в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входят, кроме того, подлежали оценке вступившим в законную силу постановлением судьи Петровского районного суда от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту не выполнения требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной опасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно пытался покинуть патрульный автомобиль и скрылся с места совершения административного правонарушения, самовольно взял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №**, испортил его и отказался возвращать, в ГБУЗ СК «Петровская РБ» самовольно забрал чек-тест алкотестера с результатами его освидетельствования.

Довод ФИО1, о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд находит не несостоятельным ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, что следует, в том числе и из видеозаписи, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получении копии процессуальных документов. Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость указанного протокола в качестве надлежащего доказательства.

Доводы о том, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно п. 38 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В соответствии с п. 46 по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Однако как усматривается из объяснений свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, копию акта ФИО1 не выдавали, так как он не расписался в журнале регистрации копий актов, поставил отметку «От подписи отказывалась». Данный факт не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет.

Рассматривая доводы ФИО1 о получении видеозаписи с нарушением закона, так как не указано, на какое техническое средство велась видеозапись, что ставит под сомнение составленные в отношении него протоколы, когда именно их составляли, во сколько, как составлялись некоторые протоколы, сопоставляя исследованную видеозапись с письменными материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, суд учитывает, что из исследованной видеозаписи (файл «отстранение», «управление», папку с фидеофайлами «Дозор 12.26») следует, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 оглашает свои фамилию, имя, отчество, звание, дату, время и место проведения соответствующего процессуального действия, что нашло свое отражение в протоколах о применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении. Как следует из содержащейся в материалах дела видеозаписи сотрудников ДПС на DVD-диске на видеозаписи отражены действия инспектора ДПС по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлению процессуальных документов, запись произведена с достаточной полнотой, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, судом не установлено. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД. Видеозапись представлена на носителе в виде DVD -диска. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на DVD -диске видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у последнего признаков нахождения в состоянии опьянения не является основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Иные материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав. При составлении процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал. Утверждение ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы ФИО1 о том, что незаконно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 отказывался только от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и проходил освидетельствование в медицинском учреждении подлежит отклонению поскольку согласно пояснения свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 и врача ФИО2, ФИО1 специально затягивал процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает отсутствие намерения проходить указанное освидетельствование и оценивается судом как бездействие, а следовательно невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие видеозаписи фиксации медицинского освидетельствования, не исключает обстоятельств, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, подписанного врачом, а также установленных судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 14, 15 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н, "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; приложения N 2 к порядку определение алкогольного опьянения После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 21 указанного Порядка).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте (п. 28 Порядка):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Исходя из изложенного, проведение химико-токсикологического исследования не является основополагающим фактором при принятии решения по результатам медицинского освидетельствования, а также не зависит от результатов исследований выдыхаемого воздуха и с учетом того, что ФИО1 при проведении освидетельствования совершал действия, свидетельствующие об отсутствии намерения его проходить, что согласно разъяснений отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, указывает на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД действия ФИО1 правомерно квалифицировали по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях врача ФИО2 отсутствуют какие-либо нарушения процедуры мед. освидетельствования. Указанное выше поведение водителя при проведении мед. освидетельствования врачом ФИО2, правильно расценивалось как симуляция освидетельствования, в связи с чем зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования, с чем, суд также соглашается.

Довод ФИО1 о том, что он совершал второй выдох, который показал 0,12 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено и свидетельствует о незаконности его привлечения к ответственности, а также о том, что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из памяти устройства подлежат отклонению, а к утверждениям ФИО1 суд относится критически и расценивает данные пояснения как способ избежать ответственности ввиду следующего. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №** года время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 08 часов 00 минут. Из пояснений врача ФИО2, сомневаться в которых у суда нет оснований, проводившей освидетельствование следует, что поскольку результаты исследования готовятся от 15 до 25 минут, затем был отобран биологический материал (моча), а потом осуществлен второй выдох, в данном случае не вызывает у суда сомнения с временем фиксации отказа от медицинского освидетельствования - 08 часов 26 минут. Точное время окончания проведения медицинского освидетельствования - 08 часов 30 минут. Согласно результатов измерений представленного суду анализатора LION AKOMETER 500 05.10.2025 года в 08 часов 00 минут имеется результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,18 мг/л, в 08 часов 35 минут имеется результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,12 мг/л. Результат на анализаторе LION AKOMETER 500 0,12 мг\л в 08 часов 35 минут принадлежит не ФИО1, а какому-либо пациенту из отделения. В силу пункта 38 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования Акт заполняется в 3 экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в Журнале. И согласно указанного приложения в журнале отсутствует графа для проставления подписи освидетельствуемого. С учетом изложенного выше, доводы ФИО1 о неправомерном засвидетельствовании отказа от прохождения медицинского освидетельствования при условии нарушения порядка проведения исследования, а также о нарушении последовательности сбора анализов и заполнении акта медицинского освидетельствования приведшие к незаконной квалификации действий ФИО1, подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из памяти устройства, не влияет на законность составленного протокола об административном правонарушении, поскольку в данном случае в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно результатов измерений представленного суду анализатора LION AKOMETER 500 05.10.2025 года в 08 часов 00 минут имеется результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,18, в 08 часов 35 минут имеется результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,12. Утверждение ФИО1, что данный результат принадлежит ему, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Из пояснений врача ФИО2, сомневаться в которых у суда нет оснований, проводившей освидетельствование следует, что время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 08 часов 00 минут. Затем она продолжила заполнять акт, был отобран биологический материал (моча), затем необходимо было сделать второе исследование выдыхаемого воздуха. В 08 часов 26 минут была установлена фальсификация выдоха и зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 08 часов 30 минут окончено проведение медицинского освидетельствования. Результат на анализаторе LION AKOMETER 500 0,12 в 08 часов 35 минут принадлежит не ФИО1, а какому-либо пациенту из отделения.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, позиция ФИО1, сводящаяся к тому, что он от процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, объективно материалами дела не подтверждена.

Мировой судья считает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – ИДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 с применением видеозаписи, что соответствует положениям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Письменные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку составлены полномочным должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым законом к этим процессуальным документам.

ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Оценивая показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, мировой судья находит их достоверными в силу их логичности, последовательности, согласованности между собой и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспекторов у судьи не имеется, поскольку оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный им для того, чтобы избежать административную ответственность.

Учитывая, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от исследования выдыхаемого воздуха, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации не имеет.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье прийти к выводу о доказанности, как факта управления автомобилем ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, так и наличия законных оснований у сотрудников дорожно-патрульной службы для направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя ФИО1 сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения. Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вину ФИО1 в его совершении установленными, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение. К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

В связи с чем, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: ***

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по адресу: <...> этаж, каб. №2.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В противном случае копия настоящего постановления направляется для принудительного его исполнения.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата назначенного штрафа в срок, предусмотренный Кодеком РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1., ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД ОМВД России «Петровский»), по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить начальнику отдела ГИБДД ОМВД России «Петровский» и ФИО1, для сведения.

Вступившее в законную силу копию постановления направить в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД отдела МВД России «Петровский»), в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении, а также начальнику Государственной инспекции по надзору за состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники по Петровскому муниципальному округу.

Постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана через мирового судью судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края, либо непосредственно в Петровский районный суд. По истечении этого срока, не обжалованное постановление вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Мировой судья Е.С.Кривцанова

Резолютивная часть постановления объявлена судом в судебном заседании

19 января 2026 года.

Мотивированное постановление суда составлено 22 января 2026 года

согласовано

Начальнику ОГИБДД ОМВД России «Петровский»

ФИО7

356530, <...>.

ФИО1

С. Благодатное, ул. Чкалова, 32

Направляю Вам копию постановления по делу об административном правонарушении №5-1/1/2026 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, для сведения.

Приложение: на ___ листах.

Мировой судья Е.С.Кривцанова