Постановление по делу № 05-0581/73/2025 от 28.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №05-0581/73/2025

УИД 77MS0073-01-2025-001269-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

28 мая 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Лошакова С.С., и.о. мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, *г.р., уроженца *зарегистрированного по месту пребывания на территории РФ: *г., фактически проживающего по адресу: *, работающего в * в должности разнорабочего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, 24.03.2025 года 06 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «*, двигался по г. Москва, *, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник *С.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с правонарушением не согласен, представив письменную позицию ФИО1, из которой следует, что 24.03.2025 года он был оставлен на автомобиле *и в районе д. 6 стр. 3 по *пер. был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проследовать с ними в отдел полиции для установления личности. Сотрудники ГИБДД последовали на своем автомобиле, а он на своем. По прибытии в отдел, сотрудники воспользовались его плохим знанием русского языка и незнанием процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не проинформировав его о том, что он может воспользоваться услугами переводчика и защитника, подсунули ему несколько бумаг и сказали, чтобы тот в них расписался, а потом они их заполнят. На его вопрос «зачем так делать, я ни от чего не отказывался», они ответили «так положено». В ходе подписания, его заставили в одной из бумаг, подписать слово «отказываюсь». Он несколько раз выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, но его все равно заставили подписать документы. После того, как он покинул отдел полиции, его друзья объяснили ему то, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении за отказ прохождения медицинского освидетельствования. После чего он поехал к наркологу и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.

В ходе судебного заседания 28.05.2025 года в качестве свидетеля был допрошен *А.В., который показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. ФИО1 он ранее до административного правонарушения не знал. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 24.03.2025 года гр. ФИО1 передвигался на автомобиле * Ехал он непонятно. Данный автомобиль был остановлен, по какому адресу он точно не помнит, но подтверждает адрес, который указан в протоколе административного правонарушения, были проверены документы, после чего ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами переводчика, от услуг которого он отказался, ему была разъяснена суть правонарушения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, от прохождения которого он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого он также отказался. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы составлялись в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, расписался в них, копии которых ему были вручены на руки. Каких-либо возражений, замечаний от ФИО1 инспекторам ДПС не поступало. Автомобиль был задержан и перемещен на спецстоянку с места остановки сотрудниками ДПС, ФИО1 был доставлен в ОВД по Головинскому району на патрульном автомобиле. Какого-либо давления с его стороны в отношении ФИО1 оказано не было. Все процессуальные действия были зафиксированы под видеозапись.

Суд, выслушав защитника Сорокина С.И., показания свидетеля ФИО2, изучив письменные объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом № 77 ФП 6886911 от 24.03.2025 года, согласно которому 24.03.2025 года 06 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «*, двигался по г. Москва, *, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- протоколом 77 № Б/Н от 24.03.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано посредством видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Б/Н от 24.03.2025 г., из которого следует, что 24.03.2025 года освидетельствование в отношении водителя ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом, что зафиксировано посредством видеозаписи,

- протоколом № б/н от 24.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 24.03.2025 года в 06 часов 50 мин. водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано посредством видеозаписи;

- протоколом № б/н от 24.03.2025 г. о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по САО по г. Москве от 24.03.2025 г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по САО по г. Москве от 24.03.2025 г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- карточкой водителя ФИО1 из которой следует, что водитель ФИО1 ранее не привлекался к административным правонарушениям;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъяснены;

- показаниями свидетеля *А.В.

Также судом был направлен запрос о вызове сотрудника инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *В.Г., который по официальной справке заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *Н.В. находится в ежегодном очередном отпуске с 12 мая 2025 по 22 июня 2025 года.

В судебное заседание инспектор *В.Г. не явился, извещался надлежащим образом, в суд представлена справка о нахождении его в отпуске, в связи с этим, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а также, показаниям свидетеля * А.В., видеозаписи, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что от освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, и неоднократно был согласен пройти медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание, находит неубедительными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которых отказывался, показаниями свидетеля * А.В., согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое он отказался. Показания признаны судом достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 нуждался в услугах переводчика и по незнанию русского языка, ФИО1 подписывал пустые бланки, которые ему подсунули сотрудники ДПС в отделе полиции, суд не может принять во внимание, находит неубедительными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, в которой сотрудником ДПС ФИО1 было разъяснено право на услуги переводчика, от услуг которого он отказался, показаниями свидетеля *А.В., согласно которым ФИО1 ни каких замечаний в протокол об административном правонарушении не вносилось и без давления добровольно ФИО1 графы подписей были им заполнены.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, был приобщен и просмотрен СД диск.

К данному представленному СД диску с видеозаписью, суд относится критически, поскольку диск не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как его источник не установлен, а именно по свойствам данной видеозаписи она была создана 17 мая 2025 года, то есть не в день административного правонарушения. Также на данной видеозаписи отсутствует дата создания видеозаписи. В ходе просмотра экран данной видеозаписи имел черный цвет и голоса, представленные на ней, суд не может идентифицировать, соответственно оценку относимости и допустимости доказательства по делу, также судом дана быть не может.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-П7-15 от 24.03.2025 года, проведенного в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была приобщена справка о результатах химик-токсикологического исследования лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», проведенного 26.03.2025 года в отношении ФИО1, согласно которому наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ не обнаружено, этанол также не обнаружен.

К данным представленным документам, суд относится критически, поскольку ФИО1 под видеозапись не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое также было подтверждено исследуемыми материалами административного дела и показаниями свидетеля * А.В.

Вся совокупность доводов, изложенных ФИО1 и его защитником является способом защиты и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 24.03.2025 в 06 час. 43 мин., ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством марки «*», г.р.з. * с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано посредством видеозаписи;

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 и предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования ФИО1, следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1, являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП:774301001, р/с:03100643000000017300, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК:004525988, ОКТМО:45338000, КБК 188 116 01123010001140 ОКАТО 45338000 УИН: 18810477256900012116.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 73 Головинского района гор. Москвы. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья С.С. Лошакова