Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 января 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Умарова Зухра Борисовна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Сотниковой Л.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
установил:
инспектором ДПСОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут в г. Черкесске, на а/д подъезд к г.Черкесску от Р-217 Кавказ 51 км+800м ФИО3 управлял транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела защитник ФИО3 - Сотникова Л.П. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила об отложении рассмотрения дела не просила. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии его защитника. С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, с целью своевременного разрешения дела в соответствии с законом суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника ФИО3-Сотниковой Л.П. В судебном заседании ФИО3 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 24.02.2024г. он ехал из г.Ставрополя в сторону г.Черкесска, по пути подобрав пару попутчиков с которыми ранее знаком не был продолжил путь. При въезде в г.Черкесск его остановили сотрудники ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» и всех повезли на медицинское освидетельствование в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологичесское диспансер ХТЛ» находящийся в г.Черкесске на ул.Свободы,62. По результатам акта медицинского освидетельствования у него обнаружен каннабинол, у его попутчиков так же были обнаружены наркотические вещества. Поскольку в тот день он не употреблял ни алкоголь, ни какие-либо наркотические вещества и не был в состоянии опьянения, считает что сотрудники сфальсифицировали результаты его освидетельствования. ФИО3 пояснил, что после ознакомления с Актом о медицинском освидетельствовании 27.02.2024г. прошел еще одно освидетельствование в том же учреждении, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Данная справка № 268 от 27.02.2024 ФИО3 была представлена суду. Кроме того, согласно возражениям имеющимся в материалах дела об административном правонарушении ФИО3 не согласен ни с одним протоколом составленным в отношении него поскольку при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых обеспечено не было, видеосъемка не велась. Прежде чем направить на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Так же полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников не было поскольку он был в состоянии опьянения. В связи с вышеизложенным, ФИО3 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Защитник ФИО3 - Сотникова Л.П. в судебном заседании от 31 октября 2024 года поддержала доводы ФИО3 и возражения поданные при рассмотрении дела другим составом суда и имеющиеся в материалах дела. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании были допрошены медицинские работники проводившие медицинское исследование при направлении ФИО3 медицинское освидетельствование <ФИО1> Допрошенная в судебном заседании медицинский работник <ФИО1> проводившая исследование в день когда ФИО3 был доставлен сотрудниками для освидетельствования, а так же исследование которое она проводила по самостоятельному обращению ФИО3 27.02.2024 пояснила, что она имеет высшее образование и работает в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологичесский диспансер ХТЛ» в должности биолога химико-токсикологичесской лаборатории. В ее обязанности входит проводить исследования и выносить свое заключение, по результатам которого врач кабинета медицинского освидетельствования выносит Акт. Ночью 24.02.2024 года в наркологиесский диспансер г.Черкесска с признаками опьянения были доставлены ФИО3 и еще двое его попутчиков находившихся с ним в машине в тот день. В результате исследования биологического объекта (мочи) у всех были выявлены наркотические вещества. По результатам проведенного исследования ею была составлена справка о результатах химико-токсикологичесских исследованиях № 257 от 26.02.2024 года о том, что в биологическом объекте ФИО3 обнаружен каннабинол и по результатам данной справки врач кабинета медицинского освидетельствования <ФИО2> составила Акт медицинского исследования № 000316 от 24.02.2024. Кроме того ФИО4 пояснила, что биологический объект хранится 90 суток и что при проведении исследований никаких нарушений не было, подменить биологический объект или перепутать так же не возможно, поскольку пока исследуемый не пройдет процедуру забора биологического объекта (мочи) в стерильный контейнер и передачи ее сотруднику, а сотрудник присвоит ему индивидуальный код, в кабинет не допускается следующий исследуемый. <ФИО1> так же пояснила, что наркотическое вещество могло быть уже на выходе из организма и при повторном исследовании биологического объекта 27.02.2024 могло не показать состояние наркотического опьянения, а помочь организму вывести наркотические вещества путем можно введения в организм внутривенных растворов (капельниц). Допрошенная в судебном заседании врач <ФИО2> которая вынесла Акт о медицинском освидетельствовании № 000316 от 24.02.2024, пояснила, что она имеет высшее образование и работает в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологичесское диспансер ХТЛ» в должности врача кабинета медицинского освидетельствования. В ее обязанности входит осмотреть клинические признаки лица, доставленного для освидетельствования, получить от лица согласие, исключить присутствие алкогольного опьянения, а затем под контролем сотрудника проводится забор биологического объекта (мочи) и доставляется в кабинет. В кабинете имеется аппарат для установления исследуемого объекта (мочи) на ее подлинность. Имеется контрольная лента первого вскрытия, на которой лицо проходящее медицинское освидетельствование должен расписаться. Данная лента несет в себе код, данный код прикрепляется к исследуемому и во всех журналах ФИО3 далее идет уже под этим кодом. Биологический объект далее убирается в холодильник, а затем направляется в лабораторию. <ФИО2> пояснила, что у них имеется утвержденный Приказом постоянный медицинский работник- биолог <ФИО1> которая каждое утро проводит исследование биологического объекта. Никаких нарушений при заборе и исследовании быть не может поскольку все происходит на глазах у исследуемого лица, в кабинете установлена камера со звуком, лицо которое исследуется приносит биологический объект сотруднику и пока данный биологический объект не будет опечатан, лицо которое исследуется не может покинуть кабинет даже чтобы помыть руки. Произойти подмены биологического объекта быть не может. Врач <ФИО2> так же пояснила, что наркотическое вещество могло быть уже на выходе из организма и при повторном исследовании 27.02.2024 могло полностью выйти из организма и не показать состояние опьянения. Так же сообщила, что можно помочь организму вывести наркотические вещества возможно путем введения в организм внутривенных растворов (капельниц). Установить, что наркотическое вещество на момент проведения медицинского освидетельствования было на выходе из организма не возможно, количественный анализ делается только на таблетированную форму (то есть если бы к примеру был обнаружен трамадол). По клиническим признакам реакция зрачка ФИО3 была вялая, зрачки были расширены. Пояснила, что прием всех остальных видов наркотических веществ ведет к сужению зрачка и лишь единственное наркотическое вещество которое ведет к расширению зрачка это- каннабис. Так же пояснила, что она в Акте о медицинском освидетельствовании № 000316 от 24.02.2024 указала признак- спокоен и контактен. Данный признак говорит о том, что если доставляют для мед.освидетельствования человека который употребил наркотическое вещество недавно, то он обычно сонлив, вялый, заторможенный. Результат Шульте так же был в норме. <ФИО2> пояснила, что она вынесла Акт № 000316 от 24.02.2024 о медицинском освидетельствовании на основании справки специалиста ФИО5 о результатах химико-токсикологических исследований № 257 от 26.02.2024, которая непосредственно проводила само исследование биологического объекта (мочи). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1. У ФИО3 был отрицательный результат. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем была сделана запись в подпункте 13.2 Акта. Врача кабинета медицинского освидетельствования представила суду справку специалиста ФИО5 о результатах химико-токсикологического исследования № 257 от 26.02.2024 и согласие пациента на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство копии которых были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, письменные возражения ФИО3 имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Судом установлено, что 24 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут в г. Черкесске, на а/д подъезд к г.Черкесску от Р-217 Кавказ 51 км+800м ФИО3 управлял транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам химико-токсикологических исследований, проведенной в «Наркологичесском диспансере» Химико-токсикологической лаборатории врачем кабинета медицинского освидетельствования ФИО6 в соответствии с требованиями Правил и Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000316 от 24.02.2024 согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения- обнаружен каннабинол. Наркотические средства группы каннабиноидов включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (Список I). Таким образом, факт наличия наркотических средств в организме ФИО3 установлен. В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний на составленные протоколы ФИО3 не высказал. На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 633134 от 27.02.2024; протоколом об отстранении от управления т/с 09 СЕ №104936 от 24.02.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 09 СЕ №098268 от 24.02.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024; рапортом инспектора от 27.02.2024; Актом мед.освидетельствования на состояние опьянения №000316 от 24.02.2024; протоколом о доставлении от 27.02.2024; видеозаписью; копией справки о результатах химико-токсикологичесских исследованиях №257 от 26.02.2024 на основании которого был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000316 от 24.02.2024. Факт управления ФИО3 транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> подтверждается материалами дела об административном правонарушении и самим ФИО3 не отрицается. Оценивая пояснения врача ФИО6 и биолога ФИО5, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются материалами дела, получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что выводы медицинских работников являются ясными, полными, законными, проведенными в соответствии с требованиями федеральных законов и нормативно-правовых актов. Специалисты обладают достаточными знаниями, необходимыми для проведения химико-токсикологического исследования. Нарушений процессуальных прав лица при назначении и производстве исследования по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000316 от 24.02.2024 суд находит достоверным, оснований не доверять врачу у суда не имеется. Суд не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования отраженные в справке № 268 от 27.02.2024г. которая представлена суду ФИО3, однако данные результаты не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО3 находился в состоянии опьянения и не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Довод ФИО3, и его защитника о том, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения не нашло подтверждения, поскольку из материалов дела видно и при исследовании видеозаписи приложенной к протоколу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом и только после отказа было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, а так же, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что ФИО3 был остановлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранен от его управления, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления на освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать , что лицо находится в состоянии опьянения, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же видеозаписью, на которой отображен момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО3 о том, что при совершении административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении видеосъемка либо присутствие понятых не было, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованных действиях сотрудников полиции, при совершении административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суду не представлено. Как видно из материалов дела и видеозаписи исследованной в судебном заседании, при осуществлении всех административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении была применена видеосъемка. Доводы ФИО3 о том, что, все материалы были сфальсифицированы не нашли подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. ФИО3 подписался во всех протоколах, каких-либо замечаний на составленные протоколы не высказал. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позицию ФИО3, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как выбранный им способ защиты. Оценив исследованные письменные доказательства по делу, в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. Суд квалифицирует действия ФИО3. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3., цели административного наказания. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии с ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФоб административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа: получатель штрафа - УФК по КЧР (МВД по КЧР, г. Черкесск), КПП 090101001, ИНН <***>, счет получателя № 03100643000000017900 в Отделение НБ КЧР Банка России г. Черкесск, БИК 019133001, кор. счет 40102810245370000078, КБК 1881160112301000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18810409241060000394. Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по городу Черкесску Карачаево-Черкесской Республики. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья З.Б. Умарова