Решение по делу № 1-6/2025 от 04.04.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-6/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазина Р.М., с участием государственного обвинителя, помощника Стерлитамакского транспортного прокурора Мингазовой Г.И., защитника, адвоката, Белоглазова А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мальцевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ

Установил:

<ДАТА3> в 10.10 часов ФИО3 был доставлен для составления в отношении него протоколов об административном правонарушении по ст.ст. 6.24 ч.1, 20.21 КоАП РФ в комнату полиции на железнодорожном вокзале ст.Стерлитамак КБШ ж/д по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, <АДРЕС>». В этот же день, в период времени с 10.10 по 10.15 часов, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно, предложил взятку 7000 рублей полицейскому патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст.Стерлитамак Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, старшему сержанту полиции ФИО4, являющемуся должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, за не составление протокола об административной ответственности. Несмотря на отказ сотрудника полиции ФИО4 от предлагаемой денежной суммы и предупреждение об уголовной ответственности, ФИО3 продолжал предлагать денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей, положив 3 купюры (одна достоинством 5000 и две по 1000 рублей) на стол. Вместе с тем, ФИО3 не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудника полиции ФИО4 принять указанные денежные средства.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью, не возражает на оглашение показаний. В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Согласно показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, следует, что он <ДАТА3> прилетел с вахты в аэропорт <АДРЕС>, затем сел на поезд «Уфа-Оренбург». В пути следования на поезде он вышел на ст.Стерлитамак, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, курил в неположенном месте, разговаривал нецензурной бранью. К нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и отвели его в комнату полиции, для составления протоколов об административной ответственности. В комнате полиции он демонстративно стал предлагать сотруднику полиции ФИО4 взятку, за не составление протоколов, т.к. не хотел, чтобы об этом узнали на работе. Сотрудник полиции ФИО4 предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но он не реагировал и положил на стол 7000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и одной 5000 рублей. Далее ФИО4 в присутствии двух понятых сказал слово «взятка». Впоследствии данный факт был оформлен в присутствии понятых. Денежные средства ФИО4 не вымогал (л.д.116-118).

Кроме признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также документами уголовного дела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником полиции и <ДАТА3> находился на дежурстве в форменном обмундировании. В ходе дежурства, по прибытии поезда он заметил мужчину, который курил в неположенном месте. Он подошел, представился и попросил мужчину проследовать с ним в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. В комнате полиции, при составлении протоколов, мужчина, как узнал позже ФИО3, неоднократно предлагал ему 7000 рублей за их не составление. Он предупреждал неоднократно ФИО3, но тот проигнорировал его требования, положив деньги на стол. После этого, в отношении ФИО3 был оформлен материал по ст.291 УК РФ. Также в комнате полиции находились в это время двое понятых.

Свидетель ФИО5 показал, что <ДАТА3> находился на дежурстве старшего смены транспортной безопасности вокзала Стерлитамак. Он увидел, как сотрудники полиции привели в комнату полиции мужчину, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии мужчина предлагал сотруднику полиции три купюры: две по 1000 рублей и одну 5000 рублей. Данный мужчина, просил о том, чтобы не сообщали на работу. После этого, сотрудники полиции оформили материал по даче взятки. Деньги сотруднику полиции предлагались в его присутствии. Также был и второй понятой.

Свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником полиции и <ДАТА3> находился на дежурстве вместе с ФИО4. Они увидели мужчину, который находился на станции в состоянии опьянения и курил в неположенном месте. Данный мужчина был доставлен в комнату полиции для составления протоколов, где он предложил взятку 7000 рублей ФИО4 за их не составление. В комнате полиции находились понятые. Сотрудники полиции также вели видеозапись.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также документами уголовного дела:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты полиции ЖД вокзала ст.Стерлитамак по адресу: РБ, г.Стерлитамак, <АДРЕС> «г», в ходе осмотра была изъяты денежные купюры: две достоинством 1000 рублей и одна 5000 рублей (л.д.9-10,11-12);

копиями протоколов о привлечении к административной ответственности и постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО3 привлечен по ст.ст.6.24 ч.1 и 20.21 КоАП РФ соответственно (л.д.13,14,15,16);

копией служебного удостоверения сержанта полиции ФИО4, выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, на основании которого ФИО4, <ДАТА3> являлся действующим сотрудником полиции (л.д.26,27);

копией должностного регламента полицейского ФИО4, в которой указаны его права и обязанности (л.д.29-31);

копией постовой ведомости, в которой <ДАТА3> указано дежурство сотрудника полиции ФИО4 (л.д.32-33);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которых произведена выемка денежных купюр в размере 7000 рублей, изъятых в ходе ОМП, диска с видеозаписью с технического средства «Дозор-77». Данный диск осмотрен, признан по делу вещественным доказательством. На видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО3 сотруднику полиции ФИО4. Денежные средства также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.65,66-70,88-90,91,92,105-107,108,109).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. Судом установлено, что <ДАТА3> ФИО3 покушался на дачу взятки в размере 7000 рублей сотруднику полиции ФИО4, но не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, а также показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. данные показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Также вина ФИО3 подтверждается указанными выше документами уголовного дела. В связи с чем, вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, но не доведенными до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины (представлено заявление), то, что он не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также его личности, не может признать отягчающим обстоятельством нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что он на учете в наркологии и психиатрической больнице не состоит, положительно характеризуется в быту, трудоустроен, а также его состояние здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ) назначить Хорошилову наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, оснований для применения иных видов наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО2> преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291.2 ч.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 7000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России на транспорте передать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу, а диск с видеозаписью и копии протоколов хранить при деле (л.д.87, 91,108,109).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья: Р.М. Муртазин