Дело № 1-73-25/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023г. город Волжский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2,
при секретаре Гуренко А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Ширяевой А.Т. подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Ким А.П., представившей удостоверение №2222 от 27.08.2012 и ордер № 34-01-2023-00932097 от 10.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
<ФИО1> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 09 октября 2023г. примерно в 06 часов 40 минут, <ФИО1> находился возле дома № 87 «г» по ул. Дружбы города Волжского Волгоградской области, где заметил растущую канадскую ель «Коника. В этот момент у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <ФИО1>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи подручных средств выкопал канадскую ель «Коника» стоимостью 12000 рублей, принадлежащую <ФИО3> с которой скрылся с места преступления, совершив её тайное хищение. Похищенной елью <ФИО1> распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий <ФИО1>, <ФИО3> причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Потерпевший <ФИО3> обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, указав, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред путем возмещения, причиненного преступлениями ущерба. Подсудимый <ФИО1> виновным себя в предъявленном обвинении признал и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, так как он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Защитник <ФИО5> просила уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель <ФИО6> возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. Мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить по следующим основаниям. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО1> впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшего. Подсудимый раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, поэтому мировой судья, с учетом личности подсудимого приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу мировой судья решает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело по обвинению <ФИО1> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения <ФИО1> подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить. Вещественные доказательства по делу: канадскую ель «Коника» возвращенную потерпевшему <ФИО3> - оставить у него по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток. Мировой судья: подпись ФИО2