Решение по административному делу

УИД 47МS0009-01-2023-004543-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу <НОМЕР>

город <АДРЕС> Ладога <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу*, С участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, Отвода и самоотвода не заявлено, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого на основании определения мирового судьи отказано,

Установил:

<ФИО2>, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <ДАТА2> в 22 часа 05 минут на 100км 990м автодороги Кола в Волховском районе <АДРЕС> области <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством *, г.р.з. *, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался в направлении г. Мурманска.

<ФИО2>, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д. 37), в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело без участия <ФИО2> В судебном заседании защитник <ФИО3> пояснил, что в тот день он двигался по трассе на мопеде, проезжал место, где произошло ДТП. Видел за рулем автомобиля * девушку, а не его подзащитного. Он подъехал к месту ДТП, видел в машине мужчину с ребенком. Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, следовательно, транспортное средство * не останавливали, соответственно не могли видеть, кто управлял транспортным средством. <ФИО2> пояснил, что пока они ждали сотрудников ДТП, он с женой поменялись местами, так как не хотели, чтобы ДТП было оформлено на жену, и не знали, что его будут проверять на состояние алкогольного опьянения. Позже защитник добавил, что со вторым участником у <ФИО2> денежный конфликт, кроме того, второй участник ДТП не смог сказать, кто находился за рулем *. Считает, что дело необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 178 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым <ДАТА2> в 22 часа 05 минут на 100км 990м автодороги Кола в Волховском районе <АДРЕС> области <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством *, г.р.з. *, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался в направлении г. Мурманска. При составлении протокола <ФИО2> согласился с нарушением. Л.д. 1;

Протоколом 147 АБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления транспортным *, г.р.з. *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Л.д. 2; Согласно акту 178 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор * мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подпись. Л.д. 4, показания Алкотектора Л.д. 3; Протоколом 47 АВ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, в соответствии с которым транспортное средство *, г.р.з. *, задержано и помещено на специализированную стоянку за нарушение <ФИО2> ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Л.д. 5, акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку л.д. 6; Материалами по факту ДТП с участием транспортного средства *, г.р.з. *, под управлением <ФИО2>, и *, г.р.з. *, по управлением <ФИО5> Л.д. 8-9; Карточкой операции с ВУ, подтверждающей право <ФИО2> на управление транспортными средствами. Л.д. 11; На видеозаписи с видеорегистратора Патруль зафиксирована процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. У водителя <ФИО2> имеются телесные повреждения на левой руке, а также пятна крови на одежде. <ФИО2> инспектором ДПС разъяснены его права, отстранен от управления транспортным средством, после чего <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также согласился с нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Также <ФИО2> рассказывал про обстоятельства ДТП, в том числе о том, что ехал по своей полосе движения. О том, что транспортным средством управляло иное лицо, не говорил. Л.д. 42. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> указал, что занимает должность инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД. Точную дату событий не помнит, в октябре 2023 года работал в ночь по <АДРЕС> району <АДРЕС> области на трассе Кола. Около 23 часов поступила заявка о том, что около 100км автодороги Кола произошло ДТП, один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели в кювете транспортное средство *, на обочине транспортное средство *. При взятии объяснения с водителя * почувствовали от него запах алкоголя, сам водитель признался, что употреблял алкоголь незадолго до выезда. В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, с результатом освидетельствования водитель согласился. На транспортном средстве * было разбито боковое стекло со стороны водителя, при этом у <ФИО2> имелись царапины на лице и руках, в связи с чем сомнений в том, кто управлял данным транспортным средством у него не возникло. У других пассажиров транспортного средства телесные повреждения отсутствовали. Ранее <ФИО2> не знал, конфликтов и неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> указал, что занимает должность инспектора ДПС * ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД. <ДАТА3> работал в ночь с инспектором <ФИО8> Получили сообщение о том, что на 100км автодороги Кола произошло ДТП. Прибыв на место, увидели в кювете транспортное средство *, на обочине транспортное средство * с прицепом, также на месте было два водителя, которые представились как участники ДТП, один из водителей представился как <ФИО2>. С водителей было взято объяснение, в результате чего было установлено время ДТП - 22 часа 05 минут. При взятии объяснения с водителя <ФИО2> был выявлен запах алкоголя, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. Также в отношении <ФИО2> было составлено два протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. О том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, он не говорил. Также о том факте, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством, свидетельствовали его телесные повреждения. У других пассажиров транспортного средства телесные повреждения отсутствовали. Ранее <ФИО2> не знал, конфликтов и неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель <ФИО5> в суде пояснил, что <ДАТА2> в районе 22 часов двигался в сторону <АДРЕС> на транспортном средстве * с прицепом. В районе 100км трассы Кола произошло ДТП между ним и транспортным средством * под управлением водителя <ФИО2>. После ДТП он остановился на обочине, осмотрел повреждения своего транспортного средства, после чего пошел в сторону автомобиля второго участника ДТП, который находился в кювете. Когда он подошел, и водитель, и пассажиры уже вышли из машины. В момент аварии не видел, кто находился за рулем транспортного средства * но сам <ФИО2> сказал, что именно он управлял автомобилем, кроме того, у него имелись телесные повреждения. Он почувствовал, что от <ФИО2> исходит запах алкоголя, были вызваны сотрудники ГИБДД. Ранее <ФИО2> он не знал, конфликтов между ними не было. Действительно между ними в настоящее время имеется денежный спор, связанный с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, но неприязненных отношений между ними нет, имеется недопонимание в связи с отказом заключить мировое соглашение. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО9> пояснил, что в конце сентября в позднее время суток ехал с г. <АДРЕС>, находился на пассажирском сидении. В 20 минутах от дер. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> видел ДТП, так как данное транспортное средство двигалось перед ним. Он и водитель подбежали к транспортному средству, за рулем находилась женщина, которая сказала, что помощь ей не нужна. Сзади на пассажирском сидении находились мужчина и ребенок. Он (<ФИО9> оставил свой номер телефона на крайний случай, после чего поехал дальше.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882 (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку у водителя транспортного средства <ФИО2> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС законно и обоснованно проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Довод защитника <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. На протяжении всего времени процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных действий обеспечительного характера, <ФИО2> не заявлял о том, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора Патруль.

Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> именно как к водителю. В частности освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, при этом возражений против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу не предъявлял. Более того, он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с самим нарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении. О том, что транспортным средством он не управлял, было заявлено только при рассмотрении дела в суде. Однако факт управления <ФИО2> транспортным средством также подтвержден материалом по факту ДТП, где он указан в качестве водителя транспортного средства *, в том числе схемой места ДТП, составленной с его участием, и с которой он согласился как водитель. Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> следует, что при оформлении материалов по ДТП, а также при освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, при этом имел телесные повреждения, свидетельствующие, что в момент ДТП он находился на водительском сидении. Свидетель <ФИО5> также показал, что <ФИО2> после ДТП представился ему как водитель транспортного средства Шевроле, при этом имел телесные повреждения, характерные для участника ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждены материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующий о заинтересованности инспекторов ДПС и недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Несмотря на имеющийся материальный спор между свидетелем <ФИО5> и <ФИО2>, связанный с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, поскольку, как указал в суде сам свидетель, у него нет неприязненных отношений к <ФИО2>.

При этом суд критический относится к показаниям свидетеля <ФИО9>, поскольку они противоречат материалам по ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора Патруль, на которой <ФИО2> указывает, что именно он управлял транспортным средством. Оценить объяснение защитника <ФИО3> о том, что он являлся свидетелем ДТП и видел, как за рулем транспортного средства находилась девушка, суд лишен возможности ввиду того, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с нормами КоАП РФ не предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признает, что имеются достаточные данные, подтверждающие совершение <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать <ФИО2>(паспорт *, выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, код ОКТМО: 41609104, номер счета получателя платежа: 03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 044030098, КБК:18811601123010001140, УИН: *. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС <НОМЕР> ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья