Решение по уголовному делу

Дело №1-18/2023 УИД 32MS0017-01-2023-001778-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска Самотесовой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Поповой А.А., подсудимого ФИО16, защитника - адвоката Павловой Н.А. (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №091776 от <ДАТА3>), потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 <ДАТА5> около <ДАТА>, находясь в спальной комнате квартиры <НОМЕР>, в ходе произошедшего конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных отношений, стоя у кровати, на которой в тот момент лежала <ФИО1>, навалился на неё своим телом, не давая ей двигаться, схватил своей правой рукой последнюю за шею и стал сильно сдавливать, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые потерпевшая восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину не признал и показал, что 30 января между ним и потерпевшей <ФИО1> был длительный словесный конфликт на почве ревности. Они ругались, <ФИО1> громко кричала, на что отреагировали соседи и постучались в дверь, но она ответила, что все у них хорошо. В дальнейшем приходила сестра <ФИО1>, которая живет этажом ниже, пыталась успокоить её, поскольку она плакала, заикалась. После того как <ФИО1> успокоилась они спокойно пошли пить чай. В ходе конфликта физического воздействия <ФИО1> не применял, угроз убийством не высказывал.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО16, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что примерно в час дня <ДАТА5> в квартире по адресу <АДРЕС> между ней и находившимся в агрессивном состоянии ФИО16 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого подсудимый поднял на неё руку, ударил по щеке, по спине армейским ремнем, душил, говоря при этом «Я тебя убью!». Угрозу убийством на тот момент восприняла реально, поскольку испугалась за свою жизнь. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА3>, <ДАТА5>, в послеобеденное время, ей позвонила <ФИО3> (<ФИО4>, и сообщила о том, что ФИО16 избивает <ФИО1>, попросила приехать. По приезду, зайдя в квартиру, к ней выбежала заплаканная <ФИО1>, которая была максимально напугана, сказав ей, что ФИО16 её бил. После приезда полиции, при даче показаний, со слов потерпевшей, ей стало известно, что ФИО16 её душил, угрожал, и говорил, что убьет, она испугалась за свою жизнь. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА3> показал, что в конце <ДАТА> его супруге <ФИО2> на телефон поступил звонок от Марии <ФИО4>, которая сказала, что избивают <ФИО1> Он с супругой приехал на место, где увидел <ФИО1> всю слезах, растрепанную, сильно возбужденную. Он сказал подсудимому, чтобы он собирал вещи и уходил из квартиры. <ФИО1> также предложили собираться, и поехать к ним. Со слов <ФИО1> ему известно, что подсудимый на почве ревности избивал её, в том числе армейским ремнем, душил её, а также угрожал ей убийством. Также видел на шее <ФИО1> отпечатки, на руках запеченные кровяные пятна.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА3>, <ДАТА5> примерно в два часа, она услышала сильные женские крики и плач, из<АДРЕС>. С соседом из <АДРЕС> они решили выяснить, что там происходит. Постучали в дверь, дверь открыли не сразу, мы повторно начали стучать и сказали, что мы все равно не уйдем. После чего дверь открыл подсудимый, они спросили, что происходит, на что подсудимый ответил, простая семейная ссора. Девушка находилась в комнате и подсудимый спросил: «Диана у нас всё в порядке? Она ответила: Да». После они сказали подсудимому, что если еще раз услышим крики, то вызовем полицию. После крики прекратились. Свидетель <ФИО3> (<ФИО7> в судебном заседании показала, что зимой от соседки ей стала известно, что в квартире <НОМЕР> кто-то сильно кричит и плачет, поняв, что речь идет о её сестре, она поднялась наверх и постучалась в дверь, ей никто не открыл. Когда она второй раз пришла, дверь открыл подсудимый ФИО16 Зайдя в квартиру, на вопрос, что случилось, ФИО16 ответил, что возник конфликт, связанный со старой жизнью, <ФИО1> сказала, что подсудимый ударил ее ремнем по спине, и показала спину. Она хотела её забрать, но подсудимый не выпускал её. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3> (<ФИО7>, данные ею в ходе предварительного расследования, так как имелись противоречия между данными ей показаниями в судебном заседании <ДАТА6> и показаниями, данными ей при производстве дознания, согласно которым она показала, что <ДАТА7> после <ДАТА> она вышла из квартиры в подъезд, чтобы вынести мусор, где соседка ей сообщила, что слышала крики в квартире <ФИО1>, поднявшись наверх, она постучала в дверь, ей открыл ФИО16 Она увидела <ФИО1> в слезах, которая ей сообщила, что ФИО16 ударил её ремнем по спине и попросила забрать её, однако подсудимый не позволил ей уйти. В дальнейшем, когда ФИО16 покинул квартиру, <ФИО1> пояснила, что в ходе конфликта подсудимый душил её руками, угрожал убить, она очень сильно испугалась, а также то, что от удара ремнем у нее сильно болит спина (т. 1 л.д. 57-59). Свидетель <ФИО3> (<ФИО7> в судебном заседании <ДАТА6> после оглашения её показаний, данных при производстве предварительного расследования, суду показала, что наиболее достоверными являются показания, те которые она давала дознавателю. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА7> в дневное время к нему в квартиру пришла соседка из квартиры 80 - Анжелика и попросила пойти вместе с ней в квартиру 73, поскольку из неё доносятся крики и плач. Мы постучали в дверь, которую открыл молодой человек и пояснил, что между ним и его девушкой произошла ссора, и попросил не беспокоиться. Они предупредили, что если шум не прекратится, они вызовут полицию, после чего разошлись (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА7> он находился на работе, в вечернее время в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило сообщение из травмпункта <АДРЕС> района г.Брянска о том, что к ним обратилась <ФИО1> с телесными повреждениями. Вместе со старшим участковым уполномоченным полиции <ФИО10> они приехали на адрес, где в ходе общения <ФИО1> пояснила, что в дневное время суток <ДАТА7> у неё произошел конфликт с сожителем <ФИО11> на почве ревностных отношений, в ходе которого последний избил её, а также сдавливал руками шею. При этом <ФИО1> пояснила, что она очень сильно испугалась действий <ФИО11>, так как во время удушения последний стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством. <ФИО1> также показала красные следы от пальцев рук на шее (т. 1 л.д. 111-113).

Оглашенными показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО10>, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 115-117). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА7> он находился дома вместе с супругой <ФИО3> (<ФИО7> Когда его супруга вышла из квартиры в подъезд, чтобы выбросить мусор, к ней подошла соседка и рассказала о криках в квартире <ФИО1> и ФИО16 Тогда супруга направилась к ним, чтобы проверить, но по прошествии 30 минут не вернулась, и он решил пойти за ней. Дверь квартиры открыл ФИО16, внутри неё происходил словесный конфликт, <ФИО1> плакала, и просила, чтобы мы её забрали, но ФИО16 просил оставить их наедине, чтобы поговорить и они с супругой ушли. Позже <ФИО1> рассказывала, что в тот день между ней и ФИО16 произошел словесный конфликт по факту ревностных отношений последнего к ней, в ходе которого тот несколько раз ударил её, после чего схватил рукой за шею и стал душить, при этом кричал, что убьет (т. 1 л.д. 118-120). Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в судебном заседании, поскольку данные показания объективны, даны <ФИО1> без каких-либо нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу, также суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> (<ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО12>, данные ими в судебном заседании и данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой и соответствуют всем обстоятельствам дела, установленным в суде, отдельные неточности в показаниях свидетеля <ФИО3> (<ФИО7>, данных ею в судебном заседании, суд считает несущественными и не влияющими на основной смысл, а также квалификацию действий ФИО16, в связи с чем, принимает данные показания свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, вина ФИО16 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО16, который <ДАТА7> около <ДАТА>, находясь в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> угрожал ей убийством, сопровождая свою угрозу сдавливанием шеи и невозможностью сопротивляться. Угрозу для себя она восприняла реально и испугалась реально за свою жизнь (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА7>, в ходе которого, с участием <ФИО1>, была осмотрена жилая комната однокомнатной квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> где расположена раскладная кровать (раскладушка) на которой ФИО16 сдавливал руками шею <ФИО1> со словами «Я тебя убью!» (т. 1 л.д. 10-12); - заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8> об имеющихся у потерпевшей <ФИО1> повреждений в виде кровоподтеков мягких тканей в области правого плеча, в области шеи, в левой лопаточной области (т. 1 л.д. 27-28).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО16 виновным в угрозе убийством <ФИО1> Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного ФИО16 суд отмечает следующее. Показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании в части значимых юридических фактов и существа обвинения не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности подсудимого по данному преступлению. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Противоречия в показаниях потерпевшей в части хронологии нанесения ударов не исключают виновности ФИО16. Непризнание подсудимым ФИО16 своей вины, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого о том, что он никаких угроз, высказываний, физического воздействия в отношении потерпевшей не применял, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания свидетеля <ФИО15>, являющегося другом подсудимого и показавшего в судебном заседании, что он не являлся очевидцем событий, приехал по звонку ФИО16, просившего его поговорить с <ФИО1> и охарактеризовавшего подсудимого с положительной стороны, не подтверждают и не опровергают обстоятельств вменяемого подсудимому ФИО16 преступления в отношении потерпевшей <ФИО1> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Вопреки доводам защиты не вызывает сомнений то обстоятельство, что угроза убийством была адресована <ФИО1>, поскольку потерпевшая и свидетели обратного не утверждали. То обстоятельство, что потерпевшая после произошедшего продолжила находиться в квартире с подсудимым, не свидетельствует о невиновности ФИО16 и не может ставить под сомнение показания потерпевшей, в том числе, в части восприятия ею угрозы убийством со стороны подсудимого, реально, в момент ее удушения (т.е. в момент произошедшего конфликта). Доводы стороны защиты о том, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО16, у свидетелей нет.

Также не состоятелен довод стороны защиты о том, что свидетели не говорили об угрозах, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетели указывали на то, что со слов <ФИО1> им известно, что ФИО16 высказал в её адрес угрозу убийством..

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. Изучением личности подсудимого ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и полагает, что наиболее целесообразным и способствующим достижению целей исправления ФИО16 будет наказание в виде обязательных работ. Мера процессуального принуждения ФИО16 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 6 240 руб., подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, его трудоспособность, подлежат взысканию с ФИО16 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО16 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки в размере 6 240 рублей взыскать с осужденного ФИО16 в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Самотесова