Решение по уголовному делу

дело № 1-3-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 15 июля 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Мосейкина А.С, временно исполняющего обязанности мирового судьи в том же судебном районе на судебном участке № 3, при секретаре Болдурец Л.П, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Градовой О.Н, подсудимой ФИО3 и её защитника - адвоката Левченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 07.05.2025 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина д. 62, где имея и реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитила с торговых стеллажей, принадлежащие АО «Тарговый дом «Перекресток» товары: Шарлиз М-ны 433 г в количестве 1 штуки, на сумму 159 рублей 99 копеек; Мilка набор пирожных 220 г в количестве 3 штук, на сумму 1019 рублей, 97 копеек; Цыпленок Табака «Благояр» 2,8 кг, на сумму 615 р 97 копеек; Корейка свиная «Тендер» 1,162 кг., на сумму 464 рублей 79 копеек; дезодорант «Акс» в количестве 4 штук, на сумму 1799 рублей 96 копеек. Указанный товар сложила в заранее приготовленную с собой сумку и покинула помещение магазина, минуя кассы оплаты товара, после чего с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тарговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4060 рублей 68 копеек.

Органом дознания действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Перед началом судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 поскольку с подсудимой они примирились, претензий к ней он не имеет, подсудимая причиненный вред загладила в полном объеме, путем возмещения материального ущерба, чего ему для примирения достаточно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, против прекращения дела не возражает.

Судом разъяснено подсудимой ФИО3, её право возражать, против прекращения уголовного дела (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО3 в суде согласилась с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Она указала, что примирилась с потерпевшим и в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, путем внесения денежных средств в кассу магазина о чем представила чек на стадии дознания, потерпевшей стороне этого было достаточно для примирения. Подсудимой было разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Градова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обосновывая свои доводы тем, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и привлечения виновного к уголовной ответственности.

Защитник, адвокат Левченко А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, обосновывая свои доводы тем, что все требования закона необходимые для примирения сторон соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления от 27.06.2013 года № 19 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые. Согласно заявленного ходатайства представителя потерпевшего АО «Торгговый дом «Перекресток»: <ФИО2> причиненный преступлением вред, подсудимая полностью загладила, претензий к ней не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны. С учетом приведенных норм закона суд полагает, что доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, являются несостоятельными, заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу прекращению. Суд полагает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле и кассовый чек от <ДАТА5>, хранящиеся при уголовном деле, (л.д. 57-58,92,96), по вступлении постановления в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.С. Мосейкин.