Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> магистраль, 4/1-51, пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> УУП отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении 54АП <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, согласно которому в вину ей вменяется, что <ДАТА5> в период времени с 18 до 20 часов <ФИО3>, находясь в помещении правления ТСЖ «<АДРЕС> магистраль, 4/1» по ул. <АДРЕС> магистраль, 4/1, совершила иные насильственные действия, а именно нанесла один удар рукой по руке <ФИО5>, чем причинила последней боль. Действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - <ФИО3>, ее защитника <ФИО6>, потерпевшую <ФИО5>, ее представителя <ФИО7>, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Под побоями понимается нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Кодекс об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, так как <ФИО5> удара рукой по руке не наносила. <ФИО8> принесла в помещение ТСЖ свой принтер, она (<ФИО8> искала розетку и она (<ФИО3> движением своей руки показала <ФИО8>, где находится розетка. Подтвердила ранее данные объяснения от <ДАТА6>, содержащиеся на л.д. 15, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она <ФИО5> не била, находилась от нее на расстоянии около 2-х метров, при этом к ней не подходила, в связи с чем, не могла ее ударить, не била ее по руке. Ее защитник <ФИО6> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, подробно изложив доводы в письменных возражениях (л.д. 45-46, 99-101). В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> и ее представитель <ФИО7> просили привлечь <ФИО3> к административной ответственности, полагая факт совершения <ФИО3> административного правонарушения установленным. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> был прием в ТСЖ на первом этаже <АДРЕС> магистраль, 4/1, пришли к 18 часам ФИО9, <ФИО8>, <ФИО3> и решили ознакомиться с документами. Дальше ещё кто-то стоял. Она им сказала, что нужно заходить по одному, был «базар», но никто не вышел. Она решила снимать на телефон и предупредила всех об этом. На это <ФИО3>, которая стояла от нее в 20 см, своей рукой, которой держала телефон, когда фотографировала документы, ударила по ее правой руке своим телефоном. Она испытала физическую боль, <ФИО3> со злостью нанесла удар. Она (<ФИО5> в этот момент сидела, а <ФИО3> стояла к ней левым боком и фотографировала документы и нанесла своей левой рукой по ее правой руке. Удар пришелся в область верхней части кисти. Она испытала физическую и моральную боль. Телесных повреждений не было на руке, в больницу она не обращалась и освидетельствование не проходила. Это видели <ФИО13> и <ФИО14>, которые стояли в тамбуре, в помещении был <ФИО15> Валерий. У нее нет неприязненных отношений к <ФИО3>. <ФИО3> считает, что она неправильно делает работу, она (<ФИО3> разозлилась, поэтому сделала это. Кроме того, потерпевшая <ФИО5> подтвердила содержание заявления, поданного ей <ДАТА7> в ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД <АДРЕС>, оглашенного в судебном заседании, содержащегося на л.д. 9, согласно которому <ДАТА5> во время приема граждан с 18 до 20 часов председателем правления ТСЖ «<АДРЕС> магистраль 4/1» в помещении по адресу: <АДРЕС> магистраль, 4/1 житель дома <ФИО3>, проживающая по адресу: <АДРЕС> магистраль, 4/1, кв. 51, со злостью ударила ее по руке, в которой у нее был телефон. При этом причинила физическую боль. Рядом с помещением, в котором проходил прием граждан, стояли соседи, которые были свидетелями этого и видели нанесение ей удара по руке <ФИО3>: <ФИО16>, <ФИО17> В результате удара по руке ей была причинена физическая боль, которая долго не проходила.

В судебном заседании допрошены свидетели <ФИО17>, <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО19> Так, свидетель <ФИО17> пояснил, что <ФИО3> знает около года, проживают в одном доме, взаимоотношений нет никаких. <ФИО5> знает также с 2022 года, она председатель ТСЖ, отношений нет. Неприязненных отношений нет к ним. Оглашенные судом объяснения (л.д. 21), из которых следует, что <ДАТА5> в промежутке времени с 18 до 20 час. он находился в тамбуре подъезда <НОМЕР> у входа в кабинет правления ТСЖ «<АДРЕС> магисраль 4/1», где Валентина Федоровна ударила по руке рукой <ФИО5>, подтвердил. Кроме того, пояснил, что <ДАТА5> он находился в тамбуре возле помещения ТСЖ с 18 часов до 19 часов. Со ним был <ФИО14> и мужчина по имени Валера. В дверях в ТСЖ стояли ФИО9, <ФИО3> и <ФИО8>. <ФИО5> была в помещении ТСЖ, сидела на своем рабочем месте, она сказала, что будет всё снимать на свой телефон. Она взяла свой телефон, а <ФИО3> ударила её. <ФИО3> и <ФИО5> были друг от друга на расстоянии метра. Он увидел, как <ФИО3> ударила по телефону или по руке <ФИО5>. <ФИО3> сделала движение рукой, где был у нее телефон в сторону <ФИО5>. Он не акцентировал внимание на этом. Он видел, как <ФИО3> ударила своей рукой, в которой был телефон, по телефону <ФИО5>. Сейчас он дает более правильные показания. На вопрос защитника пояснил, что не знает, насколько был сильный удар, со злостью и небольшой силой.

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что с <ФИО3> они соседи, знакомы более 5 лет. У них соседские отношения. Неприязненных отношений нет к ней. <ФИО5> знает, у них соседские отношения, <ФИО5> на 3 этаже живет, а она - на 8 этаже, они только здороваются, не общаются. Неприязненных отношений нет к ней. <ДАТА5> в понедельник примерно в 18.10 час. она пришла в ТСЖ «<АДРЕС> магистраль», пришла вместе с <ФИО20>, там была <ФИО3> и ФИО9, также был <ФИО15>. <ФИО15> проживает с <ФИО5>. <ФИО3> фотографировала документы. Она хотела сделать копии, но сканера и принтера не было. Она сходила и принесла принтер, но подключиться не смогла. Она была вынуждена фотографировать документы на свой телефон. <ФИО5> сидела за своим рабочим столом, сидела она спиной к окну, слева от нее компьютер и окно. Она находилась по ее правую руку. <ФИО3> тоже справа от нее находилась, <ФИО20> не было в помещении, она заходила и выходила. ФИО9 справа от <ФИО3> была. <ФИО15> был в помещении, ходил и выходил. <ФИО15> в разговоре участвовал. <ФИО3> была от <ФИО5> на расстоянии одного-полутора метров. <ФИО5> их провоцировала и говорила на повышенных тонах. <ФИО15> что-то кричал, в подъезде <ФИО18> говорила, <ФИО3> с <ФИО5> беседовали. Была суета с документами, она не видела агрессии и ударов. Она не знала, что <ФИО5> что-то снимает. <ФИО3> была не согласна с начислениями, а <ФИО5> ответила, что «Вы как содержали нас, так и будете». Никаких ударов она не видела. Была суета из-за документов, ударов не видела и реакции <ФИО5> тоже не видела. Согласно показаниям свидетеля <ФИО20> <ФИО3> она знает как соседку 4-5 лет. <ФИО5> знает также около 5 лет, с ней соседские отношения. Неприязненных отношений нет к <ФИО3>, к <ФИО5> есть как к председателю ТСЖ, который не может ответить на ее вопросы. Оглашенные в судебном заседании объяснения (л.д. 17), согласно которым <ДАТА5> в промежутке времени с 18 до 20 час. она находилась у председателя ТСЖ, где ознакамливалась с документами, в ходе всего времени Валентина Федоровна никого не била, против <ФИО5> противоправных действий не совершала, <ФИО5> по руке не била, свидетель <ФИО18> подтвердила.

Свидетель <ФИО19> пояснил, что с <ФИО5> у него общие дети, они состоят в гражданском браке много лет, нет к ней неприязненных отношении. <ФИО3> знает как соседку. Неприязненных отношений нет к ней. <ДАТА5> с 18-00 часов до 20-00 часов он находился в помещении ТСЖ, в коридоре и выходил на улицу. Первые полчаса был в коридоре. <ФИО5> принимала жильцов. Четверо зашли одновременно, он просил заходить по одному, но <ФИО5> относилась к ним сдержанно. В помещении ТСЖ находились: <ФИО18>, <ФИО8>, <ФИО3>, ФИО9. Он сидел на стуле. <ФИО8> пошла домой за принтером, поскольку она возмущалась, что <ФИО5> не подготовила ей документы. Они стояли рядом. Он видел, как <ФИО3> ударила <ФИО5> по руке своей рукой или телефоном, который находился у нее в руке. <ФИО3> стояла рядом с ней плечом к плечу. <ФИО5> сидела, а <ФИО3> от нее справа стояла. <ФИО3> нанесла <ФИО5> удар, поскольку <ФИО5> ее снимала на камеру. <ФИО3> сказала, что <ФИО5> не имеет права снимать. С какой силой был нанесен удар, не может сказать, думает, что с силой, поскольку <ФИО3> была агрессивна. Через полчаса или час <ФИО5> сказала ему, что ей было больно от удара. Он понял, что ФИО9 снимала <ФИО5> на телефон, но видео он не видел, утверждать, что ФИО9 снимала, не может.

В судебном заседании потерпевшей представлены две видеозаписи событий <ДАТА5> (одна - с камеры, находящейся в помещении ТСЖ, вторая - записанная потерпевшей на камеру ее сотового телефона), которые обозрены в судебном заседании. На видеозаписи с камеры, находящейся в помещении ТСЖ, видно, что в помещении находится <ФИО5>, которая сидит за столом (спиной к камере), по ее правую руку, также спиной к камере находится <ФИО23> Также видно, что в помещении находятся и другие люди. Видно, как <ФИО5> на вытянутой правой руке держит сотовый телефон и осуществляет видеосъемку; как <ФИО3> возмущается тем, что <ФИО5> осуществляет видеосъемку присутствующих в помещение людей, и при этом делает движение своей левой рукой, в которой у нее находится сотовый телефон, в сторону руки <ФИО5>, в которой у нее также находится сотовый телефон, отводя телефон <ФИО5> На видеозаписи, сделанной на сотовый телефон потерпевшей <ФИО5>, также видно крупным планом <ФИО3>, которая возмущается тем, что <ФИО5> их снимает на камеру, делая движение рукой в сторону направленной на нее (<ФИО3> камеры сотового телефона <ФИО5> В качестве доказательств виновности <ФИО3> в совершении указанного деяния также представлены, исследованные в судебном заседании, материалы дела: - рапорт сотрудника полиции (л.д. 3); - объяснительная от <ФИО17>, адресованная в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> (л.д. 10); - объяснительная от <ФИО24>, адресованная в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> (л.д. 12); - объяснение от <ФИО24> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА5> в промежуток времени примерно с 18 до 20 часов он пришел на прием к председателю правления ТСЖ «<АДРЕС> магистраль 4/1», где у <ФИО5> находилось 3 женщин, которые говорили на повышенных тонах, в ходе которого одна из них нанесла удар по руке председателю, по какой именно руке, не знает. Он находился на улице у входа. Более пояснить нечего. В тамбуре подъезда <НОМЕР> у входа в кабинет правления дверь была открыта (л.д. 20) - объяснение <ФИО25> от <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА5> в промежутке времени с 18 до 20 час. она вместе с ФИО10 <ФИО3> и <ФИО20>, а также <ФИО8> находились в помещении офиса ТСЖ у <ФИО5> по предварительному приглашению, где они ознакомились с документами. Противоправных действий в отношении <ФИО5> <ФИО3> не совершала. Никто ее не бил (л.д. 18).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На протяжении всего разбирательства по делу <ФИО3> отрицала свою вину в совершении правонарушения, отрицала нанесение удара рукой по руке потерпевшей.

Доводы <ФИО3> о том, что она умышленно удара своей рукой по руке <ФИО26>, с целью причинения последней физической боли, не наносила, материалами дела, представленными должностным лицом, проверенными и исследованными в судебном заседании, не опровергнуты.

К пояснениям <ФИО3> о том, что движение рукой она делала, когда показывала <ФИО8> розетку для принтера, мировой судья относится критически, расценивает как способ защиты. Такие пояснения <ФИО3> опровергаются представленными в судебном заседании потерпевшей видеозаписями событий, на которых видно, что движение рукой <ФИО3> делала с целью отвести сотовый телефон, находящийся в руке у потерпевшей, на который последняя осуществляла видеосъемку.

Вместе с тем, представленные в судебном заседании потерпевшей видеозаписи событий подтверждают доводы <ФИО3> о том, что она умышленно удар своей рукой по руке <ФИО5> не наносила. На видеозаписи видно, что потерпевшая <ФИО5> снимала на камеру своего сотового телефона присутствующих в помещении ТСЖ людей, в частности <ФИО3>, которая была возмущена такими действиями со стороны <ФИО5> (на видеозаписи слышно, как <ФИО3> задала вопрос <ФИО5>: «Зачем снимаешь?»), очевидно и явно просматривается, как <ФИО3> сделала движение своей левой рукой, в которой у нее находится сотовый телефон, в сторону руки <ФИО5>, в которой у нее также находится сотовый телефон, которым она отвела в сторону руку потерпевшей с сотовым телефоном, на который она осуществляла видеосъемку.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО19> в части того, что <ФИО3> была возмущена тем, что потерпевшая <ФИО5> осуществляла видеозапись всех присутствующих в помещении ТСЖ на свой сотовый телефон.

К показаниям потерпевшей <ФИО5> о том, что <ФИО3> ударила ее по руке своим телефоном со злостью, от чего она испытала физическую боль, суд относится критически, расценивает их как данные из чувства обиды, поскольку такие пояснения опровергаются представленными ей же видеозаписями событий.

Показания свидетеля <ФИО27> о нанесении <ФИО3> своей рукой или телефоном удара потерпевшей по руке также опровергаются представленными потерпевшей видеозаписями событий. В этой части суд к ним относится критически, расценивает как данные из чувства ложно понятой солидарности, учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между <ФИО5> и <ФИО27>, состоящих в гражданском браке.

Свидетель <ФИО17> на протяжении производства по делу давал противоречивые пояснения. В своих первоначальных объяснениях, данных сотруднику полиции, он пояснял, что <ФИО3> ударила рукой по руке <ФИО5>. В судебном заседании сначала пояснил, что увидел, как <ФИО3> ударила по телефону или по руке <ФИО5>. Затем пояснил, что <ФИО3> ударила своей рукой, в которой у нее был телефон, по телефону <ФИО5>. Анализируя показания данного свидетеля, суд берет за основу последние пояснения <ФИО17> в судебном заседании, поскольку они согласуются с представленной потерпевшей видеозаписью.

Пояснения <ФИО8>, <ФИО20>, <ФИО25> о том, что <ФИО3> <ФИО5> не била, не противоречат, по мнению суда, представленной потерпевшей видеозаписи, на которой очевидно просматривается как <ФИО3> сделала движение своей левой рукой, которым она отвела в сторону руку потерпевшей с сотовым телефоном, на который потерпевшая осуществляла видеосъемку.

Объяснения <ФИО24> от <ДАТА4>, данные сотруднику полиции, о том, что одна из женщин нанесла удар по руке председателю, также опровергаются представленной потерпевшей видеозаписью, в связи с чем, суд к ним относится критически.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом того, что, давая объяснения в качестве свидетелей <ФИО17>, <ФИО24>, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения (на л.д. 10, 12) суд признает в качестве недопустимых доказательств.

С субъективной стороны административного правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у <ФИО3> умысла на совершение иных насильственных действий (в частности, умышленного нанесения удара рукой по руке потерпевшей), с причинением потерпевшей физической боли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях <ФИО3> субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленный характер ее действий, по мнению мирового судьи, правомерным является прекращение производства по данному делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу

Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.