КОПИЯ

Дело № 5-500/99/2025

УИД №<……>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 26 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края рассмотрев, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, паспорт <……>, <……> года рождения, место рождения <……>, гражданина РФ, пенсионера, место регистрации и проживающей по адресу: <……>, инвалидности не имеющей,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года около 12:30 час. ФИО1 находясь по адресу: <……>, совершила иные насильственные действия, а именно один раз укусила <……> за правую руку, от чего <……> испытала физическую боль. По данному факту 05.05.2025 года МО МВД РФ «Минусинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности <……>.

В судебном заседании 12.08.2025 г. представитель ФИО1 по доверенности <……> указала, что ФИО1 вину в укусе руки <……> признает, однако действовала так поскольку защищалась от агрессивных действий <……> схватившей ее, и причинивших ей физическую боль. Просила о запросе не приложенной к делу составителем по неизвестным причинам видеозаписи от 25.03.2025 г., поскольку сотрудники МО МВД Минусинский поясняли ей, что лично видели эту видеозапись от 25.03.2025 г.

В судебном заседании 03.09.2025 г., представитель ФИО1 <……> полагает, что дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. <……> обхватила шею правой рукой сзади, у той образовалась гипоксия и чтобы ослабить это, она укусила ее за плечо правой руки, т.е. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, испытав физическую боль, а также указывает, что <……> нанесла один удар портфелем в область левого плеча ФИО1 По данному факту 06.05.2025 года МО МВД РФ «Минусинский» в отношении <……> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ № <……>.

После оглашения ответа заместителя начальника полиции от 28.08.2025 г. № <……> (л.д. 54) о том, что видеозапись сотрудниками полиции не изымалась, просила повторить запрос видеозаписи, т.к. в материалах дела имеется рапорт, что с места происшествия видеозапись была изъята (л.д. 18).

В судебном заседании 03.09.2025 г. <……> передала слово своему представителю по устному ходатайству <……>, который пояснил, что удушающего приема от <……> не было, иначе как укусила бы ФИО1 <……> за заднюю часть руки у локтя при таком захвате, поскольку на самом деле ФИО1 укусила <……> когда все стояли у двери, толкались, при этом <……> и ФИО1 были напротив друг друга, ФИО1 меньше ростом и укусила <……> в это место. Про видеооборудование пояснил, что оно старое, ему более 10 лет, оно так записывает, чуть скачет, иногда ускоряется видео либо это дефект интернета.

В судебном заседании 26.09.2025 г., представитель ФИО1 <……> ходатайствовала о прекращении дела на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. инициатором конфликта была <……>. Настаивает, что ФИО1 был причинен как удар по голове, так и удушение, в связи с чем последняя защищалась и была вынуждена укусить <……>, освобождаясь от захвата. При этом в письменных объяснениях <……> не оспаривала, что была инициатором конфликта, ФИО1 первая не нападала. Также ходатайствовала о признании доказательства в виде направленной из МО МВД России «Минусинский» видеозаписи, подложным и назначении в связи с этим по делу видеотехнической экспертизы на выявление признаков монтажа и иных изменений видезаписи.

Потерпевшая <……> в судебном заседании 26.09.2025 г. пояснила, что 25 марта 2025 года около 12:30 час. ФИО1 находясь по адресу: <……>, в ходе конфликта, ФИО1 ее укусила, от чего она испытала физическую боль. Изначально, выйдя из-за стола и подойдя к ФИО1, руку протянула, но удара не нанесла, голову ФИО1 не задела, удушающего захвата не совершала. Свое поведение в виде реакции – приближения к ФИО1 объясняет оскорблением в свой адрес со стороны ФИО1, хотела посмотреть в глаза ФИО1 и схватить ее за волосы, инициатором конфликта не была, действовала в ответ на оскорбления ФИО1. Свои показания от 25.03.2025 г . подтверждает, в т.ч. письменные, что хотела плюнуть ей в лицо. Видео не оспаривает, свои действия на видео подтверждает.

С учетом полноты представленных материалов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, не усматривая оснований для ее обязательного присутствия в судебном заседании.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия по причинению боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Побои и иные насильственные действия могут нарушать анатомическую целостность органов или физиологическую функцию органов и тканей организма. К таким действиям можно отнести выкручивание рук, щипание, сдавливание части тела, вырывание волос и т.п. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Хватание волосистой части головы, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела представлены:

- протоколом об административном правонарушении № <……> от 05.05.2025 г., где отражен факт совершенного правонарушения, в протоколе имеется запись сотрудника полиции о разъяснении ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в графе разъяснения прав имеется личная роспись ФИО1, ФИО1 указала о факте причинения иных насильственных действий в ответ на удушение ее <……>;

- заявлением <……> от 25.03.2025, согласно которого она просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за причинение иных насильственных действий, а именно, укусила за правую руку, от чего она испытала физическую боль;

- КУСП № <……> от 25.03.2025, из которого следует, что в 13:10 час. в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение, согласно которого в ЦРБ Минусинска оказана медицинская помощь <……> года рождения, диагноз укушенная гематома правого плеча;

- письменными объяснениями <……> от 25.03.2025, согласно которых 25.03.2025 г. на собрании акционеров <……> по адресу: <……>, в ходе возникшего конфликта хватала ФИО1 «за грудки», ФИО1 укусила её (<……>) в область правого плеча;

- копией письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от 25.03.2025, согласно которых 25.03.2025 г. около 10:00 час. <……>, находясь на собрании акционеров <……> по адресу: <……>, в ходе возникшего конфликта нанесла ей один удар кулаком правой руки в лобную область головы справа, оцарапала ногтями руки шею справа, после чего правой рукой взяла ФИО1 в удушающий захват за шею, от чего она испытала физическую боль, укусила <……> за руку;

- копией протокола осмотра места происшествия от 25.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого была изъята видеозапись собрания;

- копией справки, что <……> 25.03.2025 г. обращалась в Отделение плановой экстренной консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская» МБ, с укушенной ссадиной в области нижней трети правого плеча , осмотрена, с фототаблицей.

- рапортом от 25.03.2025 дознавателя ОД МО МВД России «Минусинский» о конфликте произошедшем на собрании акционеров <……> по адресу: <……>, между <……> и ФИО1, изъятии видеозаписи;

- копией КУСП № <……> от 25.03.2025, согласно которого 25.03.2025 в 12:36 час. поступило сообщение ФИО1 о том, что 25.03.2025 в 12:36 час. на собрание акционеров <……> по адресу: <……> ворвался <……> и угрожал расправой ей и её семье;

- копией заявления ФИО1 от 25.03.2025, согласно которого на собрание акционеров <……> по адресу: <……> ворвался <……> и угрожал расправой ей и её семье;

- копией КУСП № <……> от 25.03.2025, согласно которого 25.03.2025 в 13:00 час. поступило сообщение ФИО1 о том, что 25.03.2025 на собрании акционеров <……> по адресу: <……> <……> душила, била по голове и угрожала расправой ей и её семье;

- копией заявления ФИО1 от 25.03.2025, согласно которого она просит привлечь <……> к установленной законом ответственности за побои на собрании акционеров <……>, а именно, душила, била по голове, угрожала расправой, от чего она испытала физическую боль;

- копией КУСП № <……> от 04.05.2025, согласно которого 04.05.2025 в 22:11 час. поступило сообщение <……> о том, что 25.03.2025 в ходе конфликта <……> оскорбляла ФИО1;

- копией КУСП № от 04.05.2025, согласно которого 04.05.2025 в 22:12 час. поступило сообщение <……> о том, что 25.03.2025 в ходе конфликта <……> высказывали в адрес ФИО1 угрозы;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- справкой на лицо.

- видеозаписью, полученной из МО МВД России «Минусинский» и просмотренной в судебном заседании, в отношении которой от представителя ФИО1 поступило ходатайство о признании его подложным доказательством и исключении из числа доказательств;

Приведенные выше письменные доказательства по делу отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Также в судебном заседании неоднократно просмотрена видеозапись, предоставленная МО МВД России «Минусинский», которая сомнений у суда в своей подлинности не вызывает, отражает ход произошедших событий, из которых усматривается, что во время конфликта <……> подошла к ФИО1, сцепившись с ней руками, а затем, через несколько секунд, схватила ФИО1 за вырез кофты, и потянула ее, затем тащила ее за кофту в свою сторону до тех пор, пока ФИО1 не укусила ее и она не отпустила ФИО1, а затем <……> нанесла один удар портфелем в область левого плеча ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя ФИО1 о том, что видео передано в полицию самой <……>, имеет скачки в несколько секунд и могло таким образом подвергнуться монтажу с ее стороны с целью вырезания кадров нанесения удара по голове ФИО1, отклоняются, как ничем не подтвержденные, основанные на собственных представлениях и позиции потерпевшей стороны, оснований сомневаться в видеозаписи, представленной начальником ОУУП МО МВД «Минусинский», не имеется, поскольку оно получено в тот же день, дознавателем ОД МО МВД «Минусинский» (л.д. 17) при осмотре им места происшествия (л.д. 10-12), протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Видеоматериал, представленный из МО МВД России «Минусинский» в целом согласуется с показаниями <……>, частично с показаниями потерпевшей стороны.

Относимость видеоматериала к рассматриваемым событиям в судебном заседании никем не оспорена.

Оснований полагать, что видеоматериал содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, искажен, не имеется. При этом видеоматериал оценивается не сам по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом принимаются показания представителя <……> о качестве видеозаписи, объясняющие ее скачки в несколько (3-5) секунд тем, что оно сделано на старом оборудовании, дефектом передающего устройства.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, недопустимым, подложным доказательством не имеется.

На основании вышеизложенного, основания для назначения по делу видеотехнической экспертизы на выявление признаков монтажа и иных изменений видеофайла, отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1, находясь по адресу: <……>, один раз укусила <……> за правую руку, от чего <……> испытала физическую боль.

Вместе с тем, на представленной в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что после того, как сначала <……>, во время конфликта подошла к ФИО1, сцепившись с ней руками, а затем, через несколько секунд, схватила ФИО1 за вырез кофты, и потянула ее, тащила ее за кофту в свою сторону, ФИО1 укусила <……> за правую руку, после чего <……> нанесла один удар портфелем в область левого плеча ФИО1

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25.10.2025 г., по делу № 5-501/99/2025, <……> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение при этих же обстоятельствах 25 марта 2025 года по адресу: <……>, около 12:30 час. иных насильственных действий ФИО1 Постановление не вступило в законную силу.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что в данном рассматриваемом случае, ФИО1 действительно укусила <……>, однако сделала это лишь после того, как <……>, во время конфликта подошла к ФИО1, сцепившись с ней руками, а затем, через несколько секунд, схватила ФИО1 за вырез кофты, и потянула ее, тащила ее за кофту в свою сторону то есть, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения противоправных действий со стороны <……>, которая первая к ней подошла, неоднократно замахивалась руками, по итогу схватила ФИО1 за кофту, удерживала ее, тащила за собой, несмотря на то, что иные участники конфликта пытались расцепить их, и не смотря на их усилия, не отпускала ФИО1 до тех пор, пока ФИО1 не укусила ее.

Таким образом, ФИО1, пытаясь в начале конфликта остановить замахи рук <……> своими руками, после того как <……> схватила ФИО1 за вырез кофты, и потянула ее, тащила ее за кофту, предпринимая иные попытки освободиться от действий <……>, путем выворачивания тела, которые результата не дали, так и не смогла освободиться от <……>, что видно на видеозаписи, укусив только один раз, прямого умысла на причинение телесных повреждений <……>, не имела, поэтому ее действия расцениваются как оборонительные, внезапные, ответные на конкретное продолжительное, настойчивое поведение <……>, представляющее угрозу для ФИО1, которой не смогли помочь иные участники конфликта, а причиненные в ходе оказания сопротивления опасности, угрожающей жизни и здоровью, само себе в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не может признаваться административным правонарушением.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности записи видеонаблюдения следует, что именно потерпевшая спровоцировала конфликтную ситуацию, подойдя к ФИО1, хватая ее, продолжая наступательные и иные действия и когда ФИО1 уже не смогла справиться, вырваться от <……>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, укусила один раз <……>, которая напротив неоднократно касалась ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 инициировала конфликт не имеется, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено, несмотря на утверждение <……>, что ФИО1 своими высказываниями спровоцировала ее действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым ходатайство представителя ФИО1 – <……> в части прекращения дела удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспорт <……>, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья С.Ю. Кожура

Срок предъявления к исполнению два года.

Срок вступления в законную силу: «…..» ……………… г.

Дата выдачи: «…..» ……………… г.