копия

УИД 24MS0155-01-2025-000711-39 Дело № 1-11/155/2025 (№ 12501040097000021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Норильск 24 апреля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края Фейлер С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Овчинникова М.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката НО «Заполярная коллегия адвокатов» Аникина Р.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 07.03.2025,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Шпилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 А*В*, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется органами дознания в умышленном причинении Ш* средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, со ссылкой на следующие обстоятельства:

27.04.2023 около 23 часов 02 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта, возникшего с ранее знакомым Ш*, также находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью и осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая этого, испытывая к последнему личную неприязнь, нанёс один целенаправленный удар коленом в область лица сидящему на полу Ш*, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вследствие чего квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.112 УК РФ.

В подготовительной части настоящего судебного заседания, на стадии разрешения заявленных сторонами ходатайств, судом исследовано представленное потерпевшим Ш* письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, со ссылкой на состоявшееся между ним и потерпевшим примирение (л.д.138).

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Аникин Р.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство со ссылкой на состоявшееся между сторонами примирение, кроме того, подсудимый поддержал ранее представленное аналогичное заявление о примирении с потерпевшим и принесении ему своих извинений (л.д.135). После разъяснения подсудимому положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ последний сообщил, что не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям, на рассмотрении дела по существу не настаивает, условия и основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного потерпевшим, а также подсудимым и его защитником ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указав, что совокупность условий, необходимых для освобождения подсудимого от наказания, имеет место, основания для отказа в заявленном ходатайстве отсутствуют.

Оценив приведенные сторонами доводы, заслушав заключение государственного обвинителя в части заявленного ходатайства, исследовав представленные в материалах уголовного дела сведения, необходимые для разрешения заявленного ходатайства по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в ходе исследования сведений, представленных в отношении ФИО1, личность которого установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.73,77-78) последний обвиняется органами дознания в совершении преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, является лицом ранее не судимым и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.75,76,80,82,84), на учёте в Норильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоит (л.д.86).

При разрешении по существу заявленного потерпевшим, а также подсудимым и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд учитывает объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Ш* о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности инкриминируемого последнему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с наличием оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, признавая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к преступлениям небольшой тяжести, исходя из отсутствия у суда сомнений в части состоявшегося между подсудимым и потерпевшим примирения, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке ст.25 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшей стороной в рамках уголовного дела не заявлялся.

Поскольку освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, не означает отсутствие в деянии привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 А*В* от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить в отношении ФИО1 А*В* уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную ранее меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления постановления в законную силу иной меры пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Аникину Р.А. за защиту в судебном заседании интересов ФИО1 обратить за счет средств федерального бюджета, освободив последнего от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Норильский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий:С.А. Фейлер

Копия верна.

Мировой судья С.А. Фейлер