Дело № 5-625/2023

УИД 50MS0035-01-2023-003017-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2023 года

ул. Перовская, д. 57

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы А.А. Федорова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-625/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хххх, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

а также с участием защитника Г.А. В., хххх,

разъяснив ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.5, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

выяснив, что отводов не имеет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

04 июля 2023 в 01 час. 50 мин. он (ФИО1), управляя автомобилем марки «хххх» государственный регистрационный знак хххх, по адресу: 43 км+150 м а/м М4 Дон г.о. Домодедово Московской области, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Так, в ходе проверки должностным лицом документов установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер (заводской номер 006827, дата последней поверки – 13.09.2022), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,957 мг/л). При этом, ранее ФИО1 к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ не привлекался, в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

От защитника Г.А.В. 21.09.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 13.09.2022. При этом, в акте освидетельствования указано, что поверка прибора была проведена также 13.09.2022. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных двух действий (часы и минуты), вследствие чего невозможно установить, какое действие было произведено раньше – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний или его поверка (л.д. 44).

Мировому судье 09.10.2023 поступили дополнительные письменные пояснения защитника Г.А.В., согласно которым при проведении освидетельствования ФИО1 ему не разъясняли порядок проведения процедуры, не показывали свидетельство о поверке и целостность клейма, тем самым ограничив его права. В материалах отсутствуют объяснения понятых и сведения о наличии или отсутствия у водителя признаков опьянения (л.д. 53).

От защитника Г.А.В. 27.11.2023 поступили дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО1 вину не признает. Алкотектор Юпитер заводской номер 006827 не имеет действительной поверки ввиду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 13.09.2022. При этом, в акте освидетельствования указано, что поверка прибора была проведена также 13.09.2022. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных двух действий (часы и минуты), вследствие чего невозможно установить, какое действие было произведено раньше – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний или его поверка. При таких обстоятельствах показания прибора являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона (л.д. 126-127).

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 186), информацию о причинах неявки в суд не представил, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем в силу ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Г.А.В. в настоящее судебное заседание явилась. Указала, что согласно бумажному носителю корректировка прибора проводилась в дату его поверки, в связи с чем на основании руководства к пользованию данного прибора его нельзя признать пригодным к применению. Следовательно, сам акт освидетельствования является недопустимым доказательством, и производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых С.В.Н., И.Д.В. Указанные лица неоднократно вызывались мировым судьей судебными повестками (л.д. 80-81), смс-извещениями (л.д. 62-63, 70-71, телефонограммами (л.д. 72), телеграммами (л.д. 86 78-79,111-112). В связи с неявкой указанных лиц в судебные заседания, а также в связи с тем, что местом жительства И.Д.В. указан адрес: хххх, местом жительства С.В.Н. указан адрес: хххх, мировым судьей были направлены судебные поручения о допросе указанных лиц мировому судье судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области, мировому судье судебного участка № 54 Суземского района Брянской области. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области исполнить судебное поручение не представилось возможным. И.Д.В. дважды вызывался в судебные заседания, однако не явился. УУП мкр. хххх УМВД России по г.о. Домодедово был осуществлен выход по адресу проживания И.Д.В., со слов проживающего в данном доме П.И.В. было установлено, что И.Д.В. по данному адресу не проживает и кто это неизвестно (л.д. 158-169). Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 54 Суземского района Брянской области исполнить судебное поручение не представилось возможным. С.В.Н. вызывался в судебное заседание судебной повесткой, однако не явился. УУП отд. П. «хххх» МО МВД России «хххх» был осуществлен выход по адресу проживания С.В.Н., в ходе которого установлено, что С.В.Н. по месту жительства отсутствовал, в ходе телефонного разговора сообщил, что находится на работе в г. Москва, точного адреса пребывания не назвал (л.д. 171-173). Учитывая изложенное, мировым судьей были исчерпаны меры по обеспечению явки свидетелей И.Д.В., С.Н.В., в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР № 201745 от 04.07.2023 (л.д.2);

- протоколом № 50 ЕВ № 501835 от 04.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом 50 АА № 383343 освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2023 (л.д. 4-4а);

- протоколом 50 РУ 244983 о задержании транспортного средства от 04.07.2023 (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8);

- карточкой учета нарушений (л.д. 9);

- справкой инспектора ИАЗ 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1 б/д (л.д. 10);

- показаниями инспектора ДПС Л.И.Н., полученных входе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области. Пояснил, что он (инспектор) ранее знаком с ФИО1 не был, В ходе несения службы был остановлен автомобиль ФИО1 для проверки документов, был запах алкоголя изо рта. Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, были разъяснены ФИО1 Водитель был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства. ФИО1 разъяснялось его право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования без обращения в медицинское учреждение. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с участием понятых. Сотрудники ГИБДД ознакомили ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний ФИО1 не делал. Транспортное средство не задерживалось. На месте правонарушения ФИО1 пояснил, что выпивал ранее (л.д. 76-77);

- копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер заводской номер 006827, согласно которому дата поверки прибора – 13.09.2022 (л.д. 97);

- копией технического паспорта алкотектор Юпитер заводской номер 006827 (л.д. 152-157);

- ответом ФБУ «Ростест-Москва» от 15.12.2023 № 448-10/179, согласно которому алкотектор Юпитер заводской номер 006827 поступил на поверку 07.09.2022, поверка анализатора проведена 13.09.2022, корректировка показаний не проводилась в соответствии с п. 6.2.3.4 методики поверки, по результатам поверки прибор был признан годным к применению (л.д. 182);

- протоколом поверки № 448-80477-2022-006827 от 13.09.2022 (л.д. 183).

Достоверность собранных по делу и исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они последовательны, не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо возражений и замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступило. Копия протокола вручена привлекаемому лицу, о чем имеется соответствующая отметка. В протоколе ФИО1 указал, что вчера на работе выпил виски.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством «хххх» г.р.з. хххх в присутствии понятых С.В.Н. и И.Д.В., что удостоверено их подписями в протоколе, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС Л.И.Н. Протокол подписан составившим его должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

В соответствии с актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № 50 АА № 383343 от 04.07.2023 по результатам исследования, проведенного алкотектором Юпитер (заводской номер 006827, дата последней поверки – 13.09.2022), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,957 мг/л). В акте ФИО1 указал, что с результатом согласен. Освидетельствование проведено в присутствии понятых С.В.Н и И.Д.В., что удостоверено их подписями в акте и бумажном носителе результата, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС Л.И.Н. Акт подписан составившим его должностным лицом, привлекаемым лицом, копия акта ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

В части довода защитника о том, что акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № 50 АА № 383343 от 04.07.2023 является недопустимым доказательством, поскольку согласно бумажному носителю корректировка прибора проводилась в дату его поверки, при этом, дата и время корректировки и поверки не указаны, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1.2.10 Руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (далее – Руководство) корректировка показаний (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости. Из п. 3.2.2 Руководства следует, что корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора производится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 9, а также имеющих техническую документацию по проведению регулировки (поставляются по отдельному заказу изготовителем). Факт проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора рекомендуется отметить в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания, например, записью «Корректировка показаний» или «Регулировка чувствительности». Из материалов дела следует, что в паспорте на алкотектор Юпитер заводской номер 006827 сведения о проведении 13.09.2022 корректировки показаний отсутствуют. Согласно ответу ФБУ «Ростест-Москва» от 15.12.2023 № 448-10/179 алкотектор Юпитер заводской номер 006827 поступил на поверку в учреждение 07.09.2022, поверка анализатора проведена 13.09.2022, корректировка показаний не проводилась в соответствии с п. 6.2.3.4 методики поверки, по результатам поверки прибор был признан годным к применению. Из протокола поверки № 448-80477-2022-006827 от 13.09.2022 (п. 2.3) также следует, что при поверке корректировка показаний не проводилась. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что корректировка показаний алкотектора Юпитер заводской номер 006827 13.09.2022 не проводилась. Кроме того, бумажный носитель алкотектора является средством записи результатов измерения прибора, а не документом, устанавливающим пригодность прибора к использованию.

Учитывая изложенное, мировой судья признает акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № 50 АА № 383343 от 04.07.2023 допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Показания свидетеля – инспектора ДПС Л.И.Н. мировой судья признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ, и ему были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка. Его показания согласуются с другим исследованными по делу доказательствами. Показания указанного лица получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности не установлено, существенных противоречий также не установлено.

Согласно справке инспектора ИАЗ 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ФИО1 по ч. 2, 4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для переквалификации, освобождения от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Сведения об имущественном положении в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя платежа: ГУ банка Росси по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236070003207.

Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, после чего постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. После оплаты штрафа квитанция подлежит представлению судье, вынесшему постановление (по адресу: <...>, тел./факс: <***>, электронная почта: mirsud274@ums-mos.ru).

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иной документ надлежит сдать в 7Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, в случае уклонения – прерывается.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Г.А.В., в 7Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья А.А. Федорова