Дело №5-91/2025 УИД 76MS0013-01-2025-000646-58 Протокол 76 АВ № 360380 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года <...> Мировой судья судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы Алешникова Д.В.,рассмотрев административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА4> в <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ФИО2, управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии его защитника Гущина М.А. Согласно требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, отложение рассмотрения дела происходит в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела; истребования дополнительных материалов или назначения экспертиз. Учитывая, что неявка в суд ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, признав его неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. Защитник ФИО2 - адвокат Гущин М.А., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО2 транспортного средства. Отдачи пояснений по другими обстоятельствам отказался, полагая достаточным одного факта отсутствия доказательств того, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства в момент его остановки, а следовательно отсутствия законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Изучив материалы дела, выслушав защитника, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственногонадзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ФИО2, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Факт управления транспортным средством 17.02.2025г. ФИО2 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4, рапортом от 17.02.2025г. На основании определения мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района города Костромы от 18.08.2025г. мировому судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ярославля направлялось судебное поручение о допросе указанных лиц.Так, ФИО3 в судебном заседании показал, что 17.02.2025г. с напарником ФИО4 нес службу в составе патрульного экипажа ДПС №1059. В районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он заметил автомобиль <НОМЕР>, водитель которого вел себя на дороге не уверенно, в связи, с чем было принято решение остановить транспортное средство. За рулем автомобиля находился водитель ФИО2, а на пассажирском сидении находился молодой человек, который в последующем никакого участия в процессуальных действиях не принимал. При проверке документов и общении у водителя ФИО2 был замечен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в Ярославской областной наркологической больнице. При этом водителю были разъяснены все процессуальные права, последствия проводимых процедур и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, озвучена санкция данной статьи, но он никаких возражений не высказывал, собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО2 управлял транспортным средством 17.02.2025г. Остановка водителя была обусловлена его поведением на дороге. При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний, возражений не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал, все подписывал добровольно после разъяснения процессуальных прав. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований нет. Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи в материалах дела, фиксирующей непосредственно момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, не ставит под сомнения показания сотрудников полиции и содержание составленных ими процессуальных документов. Кроме того КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие видеозаписи при процедуре остановки транспортного средства. На видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством, никаких замечаний в этой части не высказывает, о том, что какое-либо иное лицо находилось за рулем транспортного средства в момент остановки сведений не представляет ни он, ни кто-либо другой. В процессе рассмотрения дела административного правонарушения суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность представить сои доказательства в обоснование невиновности, что не было реализовано лицом и его защитником. При оценки совокупности исследованных доказательств суд полагает установленным факт управления именно ФИО2 транспортного средства 17.02.2025г. Учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 76АО 306797 от 17.02.2025 г. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что подтверждается актом 76АА 137636 от 17.02.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как пройти освидетельствования на месте ФИО2 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 76 НВ 237444 от 17.02.2025 г. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался. Каким-либо иным образом толковать действия ФИО2 на видеозаписи, при которых он неоднократно отказывается от прохождения освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными доказательствами, при этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для суда правового значении не имеют. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 76АВ360380 от 17.02.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76АО306797 от 17.02.2025г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76НВ237444 от 17.02.2025 г., рапортом от 17.02.2025г., видеозаписью. Нарушений при составлении протоколов судом не установлено. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, положения ст. 3.1. КоАП РФ, суд полагает назначить ФИО2 <ДАТА>На основании изложенного, с учетом личности виновного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО2 его обязанность перечисления штрафа в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области (УМВД России по Ярославской области), КПП: 760401001, ИНН: <***>, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банк России, г. Ярославль, КБК: 18811601123010001140, БИК: 017888102, ОКТМО 78701000, УИН 188104762500030004635. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок №32 Свердловского судебного района <...>, каб. 49). Разъяснить, что в силу ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту его жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья Д.В. Алешникова Копия верна: мировой судья Д.В.Алешникова