Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21декабря 2023 г. г. Мелеуз
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря2023 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Нургалиева Л.Х., расположенный по адресу: 453850, <...>, тел. <***>, с участием защитника Менчиковой В.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-712/2023 в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>,
привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 28.10.2023 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, ранее управляя транспортным средством 2021, гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, и такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась смс-сообщением (согласие на такой способ извещения в деле имеется), а такжетелефонограммой. Ходатайств об отложении дела не поступало. В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам дела с участием её защитника, поскольку её неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. В судебном заседании защитник Менчикова В.В. вину своей подзащитной не признала. Считает, что сотрудниками ДПС не разъяснены положения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 не знала, что отказ от освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ей не разъяснялись последствия отказа. Инспектор ДПС ФИО3 согласно административному регламенту должен был разъяснить ФИО2 последствия отказа после отказа от прохождения освидетельствования на месте и проехать в больницу на мед. освидетельствование. Инспектор разъяснил уже после составления протокола по ч.1 ст. 12.26, но не до этого. Инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что первичные признаки опьянения он не выявлял, никаких разъяснений он не давал. Таким образом, согласно видеозаписи ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не знала, что это влечет. На видеозаписи ФИО3 только спросил у ФИО2 желает ли она пройти освидетельствование или нет, но он не разъяснил ей, что она была обязана пройти освидетельствование, поэтому, не зная, она отказалась. Просила прекратить производство по делу. Мировой судья по ходатайству защитника вызвал для допроса инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3, ФИО4 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3, которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее не знал ФИО2 Знает её только по обстоятельствам дела.Так, 28.10.2023 г. он находился с напарником ФИО4 на дежурстве. Их экипаж приехал в больницу по сообщению о случившемся ДТП, где находился потерпевший, в базе по номеру машины БМВ выяснили ее собственника, которой оказалась ФИО2 Позвонили ей на телефон и попросили ее подъехать, дать показания по ДТП. Они находились на территории больницы по адресу: г. Мелеуз, ул. <АДРЕС>, недалеко от травмпункта. Приехала ФИО2 не на БМВ, а на Кио Рио, вышла из-за руля в пьяном состоянии, ответила, что она собственник машины. Когда у нее спросили, где сама машина БМВ, она решила поехать за машиной, села за руль 2021 и поехала.Она выехала на дорогу общего пользования. Сотрудник с жезлом около шлагбаума при выезде с территории Мелеузовской ЦРБ её попытался остановить. Она не остановилась. Специально там они не патрулировали. Примерно в 21.00 вечера по <АДРЕС>, г.Мелеуза они за ней проследовали, применили маячки, после этого она остановилась около остановки. Она шла шатаясь. Был составлен на водителя протокол за не пристёгнутый ремень безопасности. Это она не оспаривала. При оформлении протокола были выявлены у водителя признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего её отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор Юпитер. Он ей все объяснял. Предоставлял все документы на Алкотектор, объяснял ей, она все понимала. Водитель отказалась. Предложили проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, ФИО2 также отказалась. Разъяснились ли последствия отказа, он не помнит. Водитель была спокойна. Отказы свои ничем не мотивировала. Давления, насилия никакого на неё не оказывалось. Жалоб от неё не поступало. Права все ей были разъяснены. ФИО5 была отправлена на штрафстоянку. Не помнит была ли возможность передать транспортное средство другому лицу. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4, которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее не знал ФИО2 Знает её только по обстоятельствам дела. Нес службу совместно с ФИО3 Число уже не помнит, это было вечером осенью 2023г. Поступило сообщение о том, что по адресу: г.Мелеуз, <АДРЕС>,произошло ДТП с наездом на пешехода. Они проехали в больницу. Супруга потерпевшего сообщила сведения о второй машине, за рулем которой был мужчина. Данный мужчина спросил их нужна ли помощь, и уехал. По базе узнали, что машина принадлежит ФИО2 Она приехала на 2021, представилась и сказала, что вторая машина дома находится. Они ей сказали, что нужна та автомашина. ФИО2 села за руль и начала движение. Заметили у нее странное поведение, решили её остановить. Речь у неё была невнятная. После чего он попытался остановить её жезлом. На что она не отреагировала. Выехали за ней и машину только остановили возле остановки, около поликлиники по адресу: г. Мелеуз, ул. <АДРЕС>, д. 78. Она была непристёгнута ремнем. В ходе беседы выявили признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, она отказалась, от медицинского освидетельствования она также отказалась. Давление и угрозы на нее не оказывались. Жалоб не поступало. Когда по базе пробили собственника БМВ, позвонили собственнику. ФИО2 пояснила, что собственником является она. Попросили приехать. Они тогда не знали, кто управлял автомашиной БМВ. Сами не смогли приехать, так как потерпевший находился в травматологии и мог только там опознать, кто управлял автомашиной. Им нужно было убедиться та ли машина участвовала в ДТП. Они ёё не заставляли. Она приехала в состоянии алкогольного опьянения, она могла и на такси приехать. Следователь может и потом установить личность водителя, но на тот момент не знали, какой вред был причинен пешеходу. Если бы не было ДТП, они бы не находились на территории больницы. Протокол по ст.12.26 КоАП РФ составлял на ФИО2 ФИО3 Разъяснял ли ФИО3 последствия отказа от прохождения освидетельствования, он не знает. Сам он последствия ей не разъяснял. ФИО3 выявил признаки опьянения у ФИО2 Если человек находится за рулем в нетрезвом состоянии, то должен знать, что последует за отказом. В судебном заседании с участием защитника Менчиковой В.В. была просмотрена видеозапись, представленная на одном CD-диске, состоящую из двух файлов, которая фиксирует следующие обстоятельства дела: 1) факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудниками ДПС в темное осеннее время суток; 2) ФИО2 находится в патрульной машине, сидит спереди на пассажирском сиденье, рядом инспектором ДПС ФИО3 разъясняются ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливается личность ФИО2 При наличии признаков опьянения ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Инспектором ей был предложен для прохождения на месте алкотектор Юпитер, продемонстрирован прибор, его номер, данные о поверки прибора. ФИО2 отказалась проходить освидетельствование. Далее ей предлагается пройти медицинское освидетельствование, которое она также отказывается пройти; в патрульной машине в присутствии ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, перед составлением ей повторно разъясняются права. На всей видеозаписи ФИО2 ведет себя шумно, весело, возмущается, выражается нецензурными словами, обращается к инспектору на «ты», понимает, что ее лишат права управления транспортными средствами. На всей видеозаписи инспекторы ДПС ведут себя культурно, не оскорбляют. Исследовав материалы дела, выслушав защитника Менчикову В.В., инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 28.10.2023 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, ранее управляя транспортным средством 2021, гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, и такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 28.10.2023 года в 21 час. 30 мин. находилась в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от 28.10.2023г.
ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 не прошла, отказалась от теста.
В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.9, 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при ведении видеозаписи. Следовательно, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП <НОМЕР> от 28.10.2023 г. об административном правонарушении; протоколом 02 АГ №<НОМЕР> от 28.10.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 02 АС <НОМЕР> от 28.10.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 02 АН №<НОМЕР> от 28.10.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> от 28.10.2023 г. о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3, ФИО4, справками, видеозаписью, копией постановления <НОМЕР> от 28.10.2023г. и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Освидетельствование проходило в отсутствие понятых при ведении видеосъемки, что разрешено законом. Видеозапись последовательна, соответствует событиям, произошедшим 28.10.2023 г. У мирового судьи нет оснований сомневаться в ее подлинности, считает ее допустимым доказательством по данному делу. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении и исключения доказательств по делу, мировым судьей не установлено. Доводы защитника Менчиковой В.В. не признавшей вину своей подзащитной, считавшей, что ФИО2 не были разъяснены положения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что ФИО2 не знала, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не знала, что это влечет, мировой судья отклоняет, поскольку находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Факт управления транспортным средством ФИО2, факт нахождения ФИО2 с признаками опьянения подтверждается материалами дела, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3, ФИО4, и просмотренной в суде видеозаписью, которые последовательны, согласуются с рапортом, и с другими материалами дела. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается всеми материалами по делу, и видеозаписью. Свои доказательства ФИО2 по делу не представила. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Протоколы и другие процессуальные документы и действия сотрудников ДПС ею не обжаловались, замечаний с ее стороны в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние опьянения, в протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поступало, хотя во всех данных процессуальных документах были указаны признаки опьянения ФИО2 Данные признаки опьянения ФИО2 письменно не опровергнуты. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 сразу отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на стадии ее направления и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязана знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела не содержится. Такие действия ФИО2 обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись в протоколе. Несостоятельным является довод защитника о том, что сотрудник полиции не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Это не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность ФИО2 о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности. Отказаться от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может.
В обязанности сотрудников полиции не входит обязанность по разъяснению водителям последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это ни установлено никакой нормой права. В опровержение заблуждений защитника Менчиковой В.В. ни Административным регламентом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом настоящая обязанность не установлена. В обязанности сотрудников полиции входит только разъяснение прав гражданина, а именно положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждать же о последствиях отказа никто не обязан. Инспектор ДПС обязан предложить пройти водителю медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано ФИО3 Также в опровержение заблуждений защитника Менчиковой В.В. ни одной статьей Конституции РФ не предусмотрено право водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это является обязанностью водителя, а не правом. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом не установлено.
Существенных нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, составления протоколов, порядка освидетельствования мировым судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии ФИО2 Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается ее подписью в протоколе и просмотренной видеозаписью. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу отсутствуют. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие обстоятельства. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО2, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
Мировой судья: Л.Х. Нургалиева
Примечание: Административный штраф должен быть внесен на счет Отделения-НБ Республики Башкортостан г.Уфа КБК 18811601123010001140 счет получателя платежа 03100643000000010100 кор.счет 40102810045370000067 УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) БИК 018073401 ИНН <***> КПП 026301001 ОКТМО 80641101, УИН: 18810402230200004086, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по адресу: РБ, <...>, либо на электронный адрес: MSRB104@yandex.ru.
При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам - исполнителям, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.