ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.07.2025 г. пгт. Большая Мурта

Мировой судья судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края Мошкарёва И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ... ... ... ...

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 21.07.2025 года, ФИО1 15.07.2025 года в 07 час. 30 мин. на ..., управляя транспортным средством «Тоуота» г/н ..., оставила место ДТП, участником которого являлась.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 пояснили, что вину ФИО1 не признает, умысла скрываться с места ДТП не имела, после столкновения с автомобилем ФИО4, отъехали с въезда, что бы посмотреть повреждения, ФИО4 признал вину, извинился, обещал найти и приобрести запчасти, ущерб возместить, просил не вызывать ГАИ. По обоюдному согласию разъехались, не стали вызывать ГАИ. Но на следующий день ФИО4 отказался разговаривать с ФИО1 и ее мужем, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением. ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

Свидетель ФИО4 пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, растерялся, так как его обвинили в совершении ДТП, умысла скрываться с места ДТП не имел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что когда пришел на место ДТП, стали осматривать автомобиль, ФИО4 признал вину, попросил извинения супруге, просил не вызывать ГАИ, поверили ему на слово. ФИО4 не был в шоковом состоянии, вел себя адекватно. Решили вместе искать в интернете запчасти подешевле. На следующий день обратился к ФИО4 и сказал, что нашел запчасти, но ФИО4 отказался разговаривать.

ФИО6 пояснил суду, что работает в ДРСУ сторожем, видел момент ДТП, вышел на улицу, слышал, как стороны согласились разъехаться мирно, ФИО4 говорил, что отремонтирует автомобиль ФИО1 ФИО5 не запугивал и не принуждал ни к чему ФИО4.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДТП не видел. Известно, что на следующий день после ДТП ФИО5 подходили к ФИО4, говорил, что запчасти нашел на 70 000 рублей, ФИО4 сказал, что это дорого, они предложили вызвать инспекторов и оплатить ущерб по страховке, но ФИО4 отказался, сказав, что страховка пропадет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является заместителем начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Казачинский», 21.07.2025 года от ФИО1 поступило сообщение о ДТП, схему составляли бе автомобилей, так как их не было на месте, по видео определили место столкновения. В розыск не объявляли, участники ДТП прибыли по звонку. Протокол составлен в связи с тем, что между сторонами не достигнуто обоюдное согласие. В совершении ДТП признан виновным ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и второй участник ДТП указали на то, что умысла скрыться с места ДТП не было.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, не выполнив свои обязанности водителя, не имела умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь осложнила процедуру оформления ДТП.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). Учитывая, что ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в том числе: рапортом дежурного ОП МО МВД России «Казачинский»; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым после ДТП было предложено не вызывать сотрудников ДПС, на что он согласился, на следующий день узнав сумму ущерба обратился к юристу; объяснениями ФИО1, ФИО4 в судебном заседании, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых можно сделать вывод, что ФИО1 с места ДТП не скрывалась, после осмотра повреждений автомобиля, вместе со вторым участником ДТП пришли к обоюдному решению не вызывать сотрудников ДПС.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание данные о личности виновного лица, то обстоятельство, что вред здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия кому-либо не причинен, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.27, ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по КК) ИНН <***> КПП 246601001, ОКТМО 04620413, р/с <***>, Банк: Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 188 116 011 23 01 000 1140, БИК 010407105, УИН 18810424252180000878.

Постановление может быть обжаловано в Большемуртинский районный суд через мирового судью судебного участка № 15 в Большемуртинском районе в десятидневный срок со дня получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 31.07.2025 года.

Мировой судья И.А.Мошкарёва

Лицу разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (663060, <...>) или приносит лично в часы приема суда (с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут; в пятницу с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 45 минут до 16 часов 45 минут). При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.