86MS0045-01-2024-005571-05
Дело № 05-0340/2104/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2025 года г. Нижневартовск
Мировой судья судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Голубкина Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящийся по адресу: ХМАО – Югра, <...>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, водительское удостоверение: ***; ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2024 года в 23 час. 08 мин. по адресу: г. Нижневартовск СОНТ «Химик», в районе ул. Заозерная, более точный адрес при рассмотрении дела не установлен, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, на рассмотрение дела не явился.
Защитник привлекаемого лица – ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, соответствующим определением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, защитник лица просил производство по делу прекратить, в связи с не установлением места совершения правонарушения. Видеозаписи, представленные мировому судье, после направления поручения от 19.03.2025, не могут быть признаны надлежащим доказательством, в связи с процессуальными нарушениями, его и привлекаемое лицо не уведомляли о производимых действиях, тем самым право ФИО1 на защиту нарушено
При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица и защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИДПС ФИО, допрошенный в судебном заседании 16.04.2025 в качестве свидетеля, показал, что 01.09.2024 ими было остановлено ТС под управлением ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель не согласился, в связи с чем было потребовано пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Адрес места совершения правонарушения определили по табличке, расположенной на ближайшем участке.
Мировой судья, исследовав материалы дела: протокол 86 ХМ № 601824 об административном правонарушении от 01.09.2024 года, с разъяснением привлекаемому лицу положений ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подписанный ФИО1 с указанием на несогласие с правонарушением; протокол 86 СЛ № 055888 от 01.09.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для его отстранения послужило управление транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи; акт 86 ГП № 048221 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2024 года, согласно которому у ФИО1, 01.09.2024 года в 22 час. 56 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» заводской номер 014785, составили 1,322 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что собственноручно зафиксировал в акте; распечатка теста алкотектора «Юпитер», заводской номер 014785 показания прибора составили - 1,322 мг/л, от подписи ФИО1 отказался; протокол 86 НП № 029777 о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2024 года, согласно которому основанием для его направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1, отказался, что собственноручно зафиксировал в протоколе; протокол 86 ОГ № 164791 от 01.09.2024 о задержании транспортного средства; карточку операции с ВУ; параметры поиска правонарушений; справку об отсутствии в действиях ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ, и частей 2,4,6 статьи 264 УК РФ; рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 01.09.2024 года; видеозапись, которой подтверждается факт управления ФИО1, транспортным средством, соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования; сведения, представленные по запросу суда администрацией г. Нижневартовскавидеозаписи и материалы, представленные мировому судье по результатам исполнения судебных поручений от 19.03.2025, 16.04.2025; приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По имеющимся материалам дела усматривается, что требования сотрудников ГИБДД к ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования были законными.
Как следует из видеозаписи, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,322 мг/л), с результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в БУ ХМАО-Югры «НПБ», для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается видеозаписью, данный отказ был правомерно принят инспектором ГИБДД. При этом мировой судья учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющем право управления ТС, в связи с чем должен был понимать последствия своих действий, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.
В части доводов защитника привлекаемого лица, о не установлении места совершения правонарушения, мировой судья приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано: г. Нижневартовск, СОНТ «Химик», ул. Заозерная, д. 120. Согласно сведениям, представленных администрацией г. Нижневартовска по запросу суда (л.д. 30), данный адрес не присваивался. Как пояснил свидетель ФИО, адрес был установлен по табличке, расположенной на ближайшем участке в СОНТ «Химик» по ул. Заозерная, данное обстоятельство также было озвучено ИДПС при оформлении административного материала под видеозапись. С целью установления точного адреса места совершения правонарушения, мировым судьей направлялись судебные поручения в ОГИБДД г. Нижневартовска 19.03.2025 и 16.04.2025. В связи с процессуальными неточностями при исполнении и фиксации результатов исполнения поручений, сведения, представленные по результатам исполнения поручений, не могут быть приняты в качестве подтверждающих место совершение правонарушения. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что установленных обстоятельств, в части места совершения правонарушения: г. Нижневартовск СОНТ «Химик», в районе ул. Заозерная, достаточно. В данном случае, не установление более точного адреса, не влияет на квалификацию действий лица, не вызывает какой-либо правовой неопределенности, в том числе в части подведомственности рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, тем самым, определение судом места совершения правонарушения отличного от указанного в протоколе об админ6стративном правонарушении, допустимо, указанное обстоятельство не ухудшает положение привлекаемого лица, данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 5 сентября 2022 г. N 78-АД22-47-К3 .
Оценив выше исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о достаточности доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По правилам ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела подлежит применению закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП и считает, что ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УВД РФ по г. Нижневартовску.
Разъяснить ФИО1 что он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права обязан сдать в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску водительское удостоверение (все имеющиеся удостоверения), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) КПП 860101001; ИНН <***>; ОКТМО 71875000; номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163; кор/сч 40102810245370000007, КБК 18811601123010001140; УИН 18810486240480021708.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: <...>, каб. 126.
Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью, вынесшего постановление.
***
Мировой судья Т.В. Голубкина
***