ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года гор. Мытищи, Московская область
Мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-848/2023 в отношении
ФИО2, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 30 августа 2023 года в 15 часов 42 минуты, управляя транспортным средством «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> в районе влад. 2 по ул. Шараповский проезд в г. Мытищи, Московской области совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее данные показания. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 30.08.2023г. припарковал на платной стоянке возле ТРЦ «Красный Кит» по адресу <...> свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, и ушел за покупками. Спустя некоторое время, примерно в 14 часов 30 минут у него сработала сигнализация на дистанционном брелоке, сообщающая об ударе автомобиля. Вернувшись к автомобилю он обнаружил поведения на правой задней пассажирской двери и на правом пороге, виновника ДТП на мест не было, после чего, он вызвал на место сотрудников ДПС.
В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: - объяснения ФИО2, оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснил, что 30 августа 2023 года он управлял транспортным средством «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>. Примерно в 15 часов 40 минут находясь на парковке у ТЦ «Красный кит» в автомобиле разрядился аккумулятор. Приоткрыв водительскую дверь он хотел подтолкнуть машину и завести ее, но задел дверью припаркованную рядом автомашину, понял это, после того, как на ней сработала сигнализация. После осмотра автомашин, следов повреждений он не обнаружил, только следы краски от своей машины. Затем он завел свою машину и уехал (л.д.)
- объяснения потерпевшего <ФИО1>, оглашенные судом, в которых он указал, что 30 августа 2023 года в 15 часов 20 минут припарковал транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> на парковке возле ТЦ «Красный Кит» по адресу <...>, и отошел за покупками. Примерно в 15 часов 40 минут у него сработал брелок автосигнализации уведомляя об ударе. Подойдя к своему автомобилю через 5 минут второго участника происшествия уже не было. На своем автомобиле он обнаружил вмятину и следы синей краски на задней правой двери (л.д. ) - справка о ДТП от 30 августа 2023 года, подтверждающая механические повреждения задней правой двери, порога с правой стороны транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, причиненных водителем ФИО2 при управлении транспортным средством «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>; - план-схема места ДТП, составленная 30 августа 2023 года инспектором ДТП с указанием места локализации ДТП в районе влад. 2 по улице Шараповский проезд в г. Мытищи, Московской области и место наезда на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> и фототаблицей к плану-схеме;
- протокол об административном правонарушении 50 АР № 282128 от 20 сентября 2023 года, согласно которого ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого он являлся, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. - просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой видно, как транспортное средство с открытой водительской дверью откатывается назад и останавливается у припаркованой рядом автомашиной.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно в п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не отрицал, его неуправляемое транспортное средство при откате назад совершило наезд на припаркованную автомашину потерпевшего, однако после осмотра автомашины потерпевшего, убедившись, что никаких повреждений на ней не имеется, кроме следов синей краски от его автомобиля, он ухал, не осознавая, что совершил ДТП, умысла на причинение механических повреждений автомашине потерпевшего и на оставление места ДТП не имел.
Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, характер механических повреждений автомашины потерпевшего, а также то обстоятельство, что действия водителя не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение ФИО2 совершил, не задумываясь о возможных последствиях, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшего и на оставление места ДТП не имел, поскольку не осознавал, что совершил ДТП. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения и не меняет подсудность настоящего дела, то в этой связи его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины ФИО2 доказанной в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО2. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа. УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; БИК 004 525 987;
ИНН <***>; КПП 502 901 001; ОКАТО 467 460 00; ОКТМО 467 460 00; р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 188 104 502 321 100 17234.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.
Мировой судья Е.Е. Филькова