Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 32МS0052-01-2024-002910-43 Дело №5-16<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года г. Стародуб<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области Сильченкова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО5, потерпевшей - <ФИО1>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшегося, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 22 часа 30 минут ФИО5, находясь возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, нанес один удар кулаком в живот (область солнечного сплетения) бывшей супруге <ФИО1>, в результате чего ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль, т.е. совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании ФИО5 свою вину не признал, показал, что с бывшей супругой <ФИО1> не проживает несколько лет. Старший сын живет у него, младшую дочь забирает периодически себе. <ДАТА> дочь находилась у него дома. Ее мать позвонила ему и пояснила, что дочь заберет <ДАТА> в 18 часов. К указанному времени она не явилась. Он уже стал нервничать, поскольку ребенку нужно было утром идти в школу. Пришла ФИО5 за дочерью около 23 час. <ДАТА>г. он вышел с ребенком, с портфелем на улицу. ФИО5 показала, что не все книги в портфеле. Он пошел домой, вынес остальные книги. При этом, подойдя к калитке, стал возмущенно высказывать ФИО5, что она не думает о ребенке, неоднократно оставляет ее, не приезжает в указанное время. Астапова стала выражаться в отношении него нецензурной бранью, бросилась на него. Затем резко согнулась, сделала вид, что он ее ударил. Утверждал, что он не бил бывшую супругу, так как между ними стоял ребенок, и физически этого он сделать не мог. ФИО5 несколько раз сказала ребенку о том, что папа ее ударил. Затем стала звонить в полицию, сообщила, что он ее избивал. Затем приехали сотрудники полиции и она давала им показания. В поликлинике хирург ей с ее слов поставил диагноз «ушиб грудной клетки», направив ее на следующий день на прохождение рентгена, который она так и не прошла. Считает, что ФИО5 все придумала, чтобы опорочить его репутацию. Указал на то, что в районном суде имеется в производстве гражданское дело об определении места жительства обоих детей. Утверждал, что она плохая мать, и он не желает, чтобы дети с ней проживали. Обратил внимание на то, что согласно фабуле обвинения указано, что он нанес удар в область живота, при этом во всех документах имеется ссылка на то, что ФИО5 был причинен ушиб грудной клетки. Просил не привлекать его к ответственности, поскольку он не причинял физическую боль <ФИО1>

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что с бывшим супругом ФИО5 она имеет совместных детей. <ДАТА>г. младшая дочь находилась в доме ФИО5. Забрать дочь в договоренное время она не смогла, поскольку находилась на работе. Она позвонила ФИО5 и предупредила его, что задержится. Ему это не понравилось, он нагрубил ей по телефону. К дому ФИО5 она подошла около 23 часов, встретились возле калитки. ФИО5 вынес рюкзак, вещи ребенка и вывел дочку. Затем он возвращался домой за учебниками, выйдя, после того как она стала забирать у ФИО5 книги, он кулаком ударил ее в живот в область солнечного сплетения. Данные обстоятельства наблюдала их малолетняя дочь <ФИО2>. После чего по ее вызову прибыли сотрудники полиции, затем она обратилась в Стародубскую ЦРБ, где хирург установил при осмотре ушиб грудной клетки, прописал лечение, исследования она проходить не стала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показала, что <ДАТА>г. внучка <ФИО2> находилась в доме отца ФИО5 Бывшая невестка <ФИО1> должна была забрать ребенка по договоренности в 19.30 час. Сын в 22.00 час. позвонил и стал возмущаться, пояснив, что ребенку нужно отдыхать, а она еще не приехала. ФИО5 пришла после 22.00 час., сын вывел внучку на улицу за калитку. Она видела, как ФИО5 набросила на сына, когда он ей высказывал недовольства о том, что она поздно забирает ребенка. Она не видела, чтобы сын наносил удары бывшей невестке. Утверждала, что такого не было, показав вначале, что стояла возле калитки и все видела, а потом указала, что из окна кухни ей было все видно.

Суд, выслушав ФИО5, <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательствами по делу, на основании которых мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность, являются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, который был ФИО5 подписан, сообщение в МО МВД России «<АДРЕС>, сообщение в ГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ об обращении <ФИО1> по факту причинения побоев, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, копия протокола осмотра места происшествия, фототаблица, типовая справка, письменные объяснения ФИО5, <ФИО1> и ее показания, данные в судебном заседании, письменные объяснения несовершеннолетней <ФИО4> Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Оценивая показания допрошенных потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные показания несовершеннолетнего свидетеля, мировой судья приходит к следующему. Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит, что данные показания могут быть отнесены к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что, хотя ФИО5 и <ФИО1> разведены официально, ФИО5 принимает участие в воспитании их общих несовершеннолетних детей. Потерпевшая <ФИО1> показала, что неприязни к ФИО5 не испытывает. Свидетель <ФИО3> не являлась очевидцем инкриминируемого ФИО5 административного правонарушения. Показания данным свидетелем даны только в суде. Показания свидетеля <ФИО3> о том, что она наблюдала встречу сына и бывшей невестки из окна, сын никакие удары <ФИО1> не наносил суд ставит под сомнение, поскольку они противоречивы. Свидетель изначально показала, что стояла возле калитки, потом показала, что наблюдала за ними из окна. Кроме того, согласно фототаблице забор у дома выше человеческого роста и видеть из окна происходящее не представляется возможным, что показала и потерпевшая. Согласно показаниям потерпевшей калитка была закрыта, оснований не доверять показаниям <ФИО1> суд не усматривает.

Непризнание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о наличии в деле достаточных данных, указывающих на совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, виновности ФИО5 в его совершении. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО5 о том, что физической боли <ФИО1> он не причинял, расцениваются как избранный ФИО5 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Утверждение о том, что <ФИО1> его оговаривает, так как не желает, чтобы дети проживали с ним, желает опорочить его репутацию, не нашло свое подтверждения и противоречит собранным по делу доказательствам. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.7; 29.9; 29.10; 29.11, 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области л\с 04272002190) ИНН <***> КПП 325701001 № счета 40102810245370000019 Банк ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БИК 011501101 ОКТМО 15501000 КБК 83011601063010101140 УИН 0320380100005500002685019. Разъяснить, что неуплата штрафа в срок (по истечении 60 дней после вступления постановления в законную силу) влечет за собой его удвоение, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок. Постановление может быть обжаловано в Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Сильченкова

Мотивированное постановление составлено <ДАТА>