Дело № 5-376/2025 42MS0095-01-2025-001855-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Прокопьевск 08 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района города Прокопьевска Кемеровской области Дружинина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, сожительствующего, работающего не официально, о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП. Привлеченный к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что выехал из Кемерово в Москву, трасса Кемерово-Новосибирск, номер трассы он не помнит, возле г. Топки 23.06.2025г. его остановили сотрудники ДПС, сотрудник ДПС сразу к водителю не подошел, а пошел сразу к номеру, словно знал, что там установлено, ФИО3 был в кабине автомобиля, автомобиль SITRAK C7Н, сотрудник пытался отковырять номер, ФИО3 не видел чем, когда ФИО3 вышел из кабины, сотрудник снимал на телефон номер, номер был уже горизонтально дороге, ФИО3 видел там какую-то тягу, установленную к номеру, сотрудник отковырял номер, потом пошел в патрульный автомобиль, пригласил в него ФИО3, на него составили протокол, права ему разъясняли, копию протокола дали, но он сразу сказал, что не согласен с протоколом, потому что не знал о рамке, установленной на транспортном средстве, машину он арендовал у ФИО4, в г. Кемерово, машина стояла на автобазе, ФИО3 осматривал машину внешне на повреждения, царапины, вмятины, сколы, номера не смотрел, техническое состояние машины не смотрел, <ФИО1> говорил, что тоже не знал о рамке, что он уже купил такую машину, незнакомых кнопок в машине не было, вину в совершенном правонарушении не признает. Защитник Сагитдинов А.А. в судебном заседании пояснил суду, что ФИО3 внешне только осматривал машину, масло не бежало, под машину залазить не было необходимости, согласно акту приема-передачи к договору аренды на транспортном средстве данное оборудование отсутствовало, были отмечены только внешние недостатки, внешне устройство невозможно увидеть, оно спрятано внутри, можно обнаружить, если специально искать, считает, что хоть и есть признаки состава формально, но производство надо прекратить в силу малозначительности деяния, либо в связи с отсутствием субъективной стороны состава, поскольку ФИО3 не знал об устройстве, отрицать наличие устройства нет смысла, но вины нет, внешне это никак нельзя было увидеть, устройство должно изыматься по данным категориям правонарушений, но оно не изымалось, инспектор составил протокол, и машина поехала дальше, сам ФИО3 не мог установить данное устройство, механизм запрятан, и сделан профессионалами. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 547179 от 23.06.2025г. ФИО3 вменяется в вину то, что он 23.06.2025 года в 13 час. 54 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 208 км управлял транспортным средством SITRAK C7Н г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком, оборудованным откидным устройством, позволяющим изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации. В соответствии с письменным объяснением от 23.06.2025г. ФИО3 автомобилем управляет с 03.06.2025г., автомобильSITRAK C7Н г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ФИО4, который передал автомобиль по договору аренды, автомобиль перед рейсом не осматривал, об устройстве, установленном на автомобиле, не знал. Согласно рапорту старшего ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО5 23.06.2025 им при осуществлении надзора за дорожным движением на а/д Р-255 «Сибирь» 208 км был остановлен автомобиль Ситрак г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> является К.О.СБ., <ДАТА10> г.р. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждает, что на переднем государственном регистрационном знаке установлена металлическая рамка, позволяющая отклонять государственный регистрационный знак под различным углом, что препятствует его идентификации. Согласно договору аренды транспортного средства с полуприцепом от 21.04.2025г. с актом приема-передачи транспортного средства ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды грузового автомобиля SITRAK C7Н г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на срок с 21.04.2025г. до 21.04.2026г. Согласност. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (п. 18). В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее ОП) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п. 11 ОП запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с п. 10.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» относятся государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки, если не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», а также если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Часть 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах существенных нарушений, влекущих признание данного протокола, а также иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФ об АП, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствуют пояснения самого ФИО3, письменные материалы дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3 в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, не имеет замечаний. Препятствий к реализации прав ФИО3 не имелось, видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, суду не предоставлено, при этом видеозапись свидетельствует о том, что на транспортном средстве, которым управляло привлекаемое лицо, установлен откидной механизм, позволяющий наклонить государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации. Доказательств того, что сотрудником ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО3 при совершении процессуальных действий, в том числе путем принуждения, насилия, применения физической силы либо специальных средств, фальсификации либо совершения иных незаконных действия, суду не представлено. Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП, не имеет значение какие-именно материалы или устройства, и каким образом были использованы, кем, в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства, данный факт в судебном заседании не был опровергнут привлекаемым лицом и его защитником, доказательств того, что металлическая рамка не является скрывающей номерной знак и не препятствует его идентификации, не имеется. Доводы ФИО3 о том, что он не знал о наличии такого устройства, и что владелец транспортного средства также не знал о наличии такой рамки, что в акте приема-передачи транспортного средства не указано о наличии такого устройства, что не было необходимости в проверке технического состояния транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП, поскольку согласно ПДД РФ на водителя возложена обязанность проверить перед выездом и в пути обеспечить исправность транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Доводы о том, что металлическая рамка не была изъята должностным лицом на месте выявления административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП, поскольку из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что изъять обнаруженное устройство на месте выявления правонарушения не представилось возможным ввиду отсутствия специального оборудования для демонтажа устройства. Суд считает, что в письменных материалах дела, в видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в пояснениях ФИО3, защитника Сагитдинова А.А., отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые должны толковаться в его пользу, суд считает, что данные суду показания, письменные материалы дела, видеозапись, а также доводы ФИО3 и его защитника не содержат какие-либо факты, которые могут повлечь освобождение ФИО3 от административной ответственности в рассматриваемом деле. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КРФ об АП). При назначении наказания ФИО3 учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее ответственность. Занятие общественно-полезной деятельностью суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО3 Берешполец С.Н<ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности, указанное обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО3 С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств, смягчающего и отягчающего ответственность, мировой судья считает возможным назначение ФИО3 наказания только в виде лишения права управления транспортным средством по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3.7 КРФ об АП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, конфискация назначается судьей.
В силу п. 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КРФ об АП конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КРФ об АП. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП, установлена в виде лишения права управления транспортными средствами с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть или изменить, из материалов дела следует, что металлическая рамка должностным лицом на месте выявления административного правонарушения не изымалась, на момент рассмотрения дела судом предмет административного правонарушения в виде металлической рамки отсутствует. В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, предмет административного правонарушения отсутствует) назначению подлежит только основное наказание.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 4.4.1 КРФ об АП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд не усматривает оснований для признания правонарушения ФИО3 малозначительным и замене штрафа на предупреждение с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений, поскольку объектом посягательства данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении ФИО3 требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Установить вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления. Мировой судья: О.А. Дружинина Подлинный документ подшит в деле № 5-376/2025 судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровскойобласти