Дело №5-323/2023 (795) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 октября 2023 года с. Бессоновка

Мировой судья судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Егоркина О.А.,с участием ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО4,<ДАТА2> рождения (паспорт <НОМЕР>),проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА№ 563244 от 13 августа 2023 года составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району <ФИО1> ФИО4 вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:13 августа 2023 г. в 03 час. 00 мин. на 601 км+156 м. ФАД М5 Урал Мокшанского района Пензенской области в нарушении п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО4 управляя автомашиной Даф FT XF государственный регистрационный знак <НОМЕР> допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части линии разметки1.1 Приложения к ПДД РФ. ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ФИО4

В предыдущем судебном заседании ФИО4 вину не признал, суду пояснил, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>13 августа 2023 года в 03 часа 00 мин. он управлял служебным автомобилем Даф FT XF государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Осуществляя движение на 601 км. ФАД М5 УРАЛ внезапно увидел впереди себя комбайн с навесным оборудованием-лафетом, с целью предотвращения аварии он выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом столкновения с комбайном не удалось избежать Водитель комбайна с места ДТП уехал. Он набрал на телефоне <***>, вызвал на место ДТП сотрудников полиции. Также, полагает, что его действия охватываются положениями ст. 2.7 КоАП РФ, так как он выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения с комбайном и предотвращения более тяжких последствий, которые могли быть при столкновении для него и перевозимого груза. Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, мировой судья приходит к нижеследующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения вышеуказанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 августа 2023 года в 03 часа 00 минут на 601 км. +156 м ФАД М5 Урал Мокшанского района Пензенской области в сторону г. Москва в одном направлении двигались комбайн John DEERE государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиль DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО4 Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленного 3.08.2023 на 601км. + 156 м. ФАД М5 Урал на полосе дороге в сторону г. Москва произошло столкновение попутно следовавших указанных транспортных средств. В результате столкновения указанных транспортных средств на комбайне имеются повреждения лафета ( задние фары, задние провода, кожух жатки, передняя часть лафета); на автомобиле DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеются повреждения кабины, передний правый угол, правое крыло, правая передняя фара, облицовка фары, кронштейн, правая дверь, правый лонжерон, правая подножка. После столкновения автомобиль DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак <НОМЕР> выехал на левую сторону, на обочину. Согласно объяснениям водителя <ФИО2> управлявшего комбайном от 13.08.2023 , следуяна 601 км. ФАД Урал почувствовал удар в заднюю часть лафета, сразу остановился и подбежал к водителю. Он говорит, извини, уснул. Время было 03:00. Из объяснений водителя ФИО4 от 13.08.2023 сразу после ДТП следует, что на 601 км. ФАД Урал не успел среагировать и совершил наезд на комбайн сзади комбайна закреплен лафет жатки без габаритных огней и опознавательных знаков. Он предпринял все меры к торможению и не смог остановится без выезда на встречную полосу движения.

Из видеофайла с места происшествия следует, что автомобиль DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится на встречной полосе движения , частично на обочине, на левой обочине по ходу движения комбайна находится навесное оборудование. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мокшанскому району <ФИО3>от 13.8.2023, в 04:00 13.08.2023 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о ДТП на 601 км. ФАД М5 Урал без пострадавших. Был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого было установлено, что в 03 час. 00 мин. на 601 км.+156м. ФАД М5 Урал водитель ФИО4 управлявший автомобилем ДАФ гос. рег. знак <НОМЕР> в составе с полуприцепом Шмитц гос. рег. знак <НОМЕР> после столкновения с транспортным средством, на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району 18810058230000724178 от 13.08.2023 г. С.Н.ВБ. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 13.08.2023 в 03 час. 00 мин. на 601 км.+156 м. ФАД М5 Урал Мокшанского района Пензенской области водитель ФИО4 управляя автомобилем DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство комбайна зерноуборщика с лафетом гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения ФИО4 не вменялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая состояние дороги, место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что суду не представлено доказательств бесспорно указывающих на пересечение проезжей части в месте разметки 1.1 и нахождение транспортного средства под управлением ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств под управлением ФИО4 и <ФИО2>) на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из описании события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 563244 ФИО4 не вменяется совершение конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

Учитывая изложенное, судья считает, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Бессоновский районным суде Пензенской области суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Егоркина