Постановление по делу № 5-476/2023 от 23.10.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФоб административных правонарушениях, в отношении ШкребоваОлега Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженцаг.<АДРЕС>.

Решение по административному делу

Резолютивная часть постановления оглашена23.10.2023

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка №25 судебногорайона «Центральный район г. Хабаровска» class=FIO>Гришина И.А., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», рассмотревв помещении судебного участка №25 судебногорайона «Центральный район г. Хабаровска» (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФоб административных правонарушениях, в отношении ШкребоваОлега Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженцаг.<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

06.08.2023 года в14 часов 30 минут ФИО7 врайоне дома <НОМЕР> управлялавтомобилем «Toyota Allion» <НОМЕР> заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, выданными до внесения изменений в регистрационные документы, чем нарушил п.11 Основных положений по допускуТС к эксплуатации, зачто предусмотренаадминистративнаяответственность по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО7 всудебном заседанииобстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал,пояснил, что работает в ООО «ЧОО Альфа» охранником водителем,автомобиль«Toyota Allion» кузов <НОМЕР>, которым он управлял 06.08.2023 при несении дежурства, ему не принадлежит,является служебными используется как им, так и другими охранниками, заступающими на дежурство,документы на ТС хранятся в автомобиле, о том, что при смене собственника ТС 29.06.2023 г. произошла смена регистрационных знаков емуизвестно не было, руководство ему и другим водителям об этом не сообщило,признает,чтоне сверил номерные знаки, установленные на автомобиле и сведения в документах на ТС, но умыслана управлениеТС с подложными регистрационными знаками у него не было, просил не лишать его права управления транспортными средствами. Защитник Тейдер Е.В. в судебном заседании пояснил, что умысел ФИО7 на управление ТС с подложными регистрационными знаками не доказан,в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, просил прекратить производство по делуза отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, предупрежденный обответственности по ст.17.9 КоАП РФза дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает заместителем директора ООО «ЧОО Альфа», генеральным директоромявляется <ФИО2>, охранная организация использует ряд автомобилей, в том числе ТС «Toyota Allion»кузов <НОМЕР>, после смены собственникаТС с <ФИО3> на <ФИО4> он занимался вопросамирегистрацииТС, на основании доверенности <ФИО5> подал заявление на госуслуги, при этом осмене номеров не указывал,заплатил госпошлину в размере 850 рублей, т.е. без пошлины за выдачу новых номеров, на основании поданного им заявления были внесены изменения в регистрационные данные наТС и ПТС,о том, что присвоены новые регистрационные знаки он внимание не обратил, талон на изготовление номеров ему не выдавали и как следствие, новые знаки он не заказывал и водителям,которые используют данный автомобильо смене регистрационных знаков на ТС не сообщал, поскольку сам этого не заметил. ФИО7 и остальным водителям охранной организации о замене номерных знаков известно не было. 06.08.2023г. сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие номерных знаков на ТС и сведениями в регистрационных данных, в тот же день он оплатил госпошлину и заказал соответствующиерегистрационные знаки,а также были внесены дополнительные данные о новом регистрационном номере ТС в путевой лист.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО7, доводы защитника, опросив свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ). В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложнымигосударственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки, соответствующие техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2023в 14 часов 30 минут ФИО7 в районе дома <НОМЕР> управлял автомобилем «Toyota Allion» кузов <НОМЕР>, на котором был установлен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выданный до внесения изменений в регистрационные документы.

Так, согласнокарточки учета транспортных средств 29.06.2023 транспортному средству «Toyota Allion» кузов <НОМЕР> присвоен регистрационный знак <НОМЕР>. Таким образом, фактическиустановленный на транспортном средстве под управлением ФИО7 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являлся подложным.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2023 г. 27 ОН 254408, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствующих графах протокола имеется подпись ФИО7 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию указанного протокола от ФИО7 не поступало;

-протоколом изъятия вещей и документов от 06.08.2023 г. 27 ЕА <НОМЕР> об изъятии гос. регистрационных номеров <НОМЕР>; - объяснениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> об обстоятельствах выявленного правонарушения, - фотоматериалами внешнего вида автомобиля (номерной знак и номер кузова); - карточками учета транспортного средства«Toyota Allion» кузов <НОМЕР>, согласно которым 29.06.2023г. указанному транспортному средству присвоен регистрационный знак <НОМЕР>, ранее 06.08.2019 г. указанному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу и

для признания ФИО7 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая доводы защитника онеосведомленности ФИО7 о подложности государственных регистрационных знаков, об отсутствии у него умыла на совершение правонарушения, и как следствие состава правонарушения, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО7 должных мер по проверке эксплуатируемого им при осуществлении трудовой деятельности транспортного средства не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО7 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Материалами дела подтверждено именно такое поведение водителя ФИО7, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения,включая субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины. Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и его вина в совершении данного правонарушения, установлена.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вместе с тем, мировой судья считает, что имеются обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного ФИО7 административного правонарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, последующим основаниям.

На основании ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из содержания абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из п.18.1 указанных разъяснений, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что 06.08.2023 года в 14 часов 30 минут ФИО7 в районе дома <НОМЕР> управлял автомобилем «Toyota Allion» кузов <НОМЕР> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, выданными до внесения изменений в регистрационные документы. Указанный факт был такжеподтвержден самим ФИО7 при рассмотрении дала.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом как следуетиз пояснений ФИО7 и нашло подтверждение при рассмотрении дела, собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО7 не является, транспортное средствоиспользуетсяохранной организацией ООО «ЧОО Альфа», где ФИО7 работает охранником водителем, транспортное средство предоставляется ему работодателем, когда он заступает на дежурство по охране объектов. Оценив установленные в судебномзаседания обстоятельства в их совокупности, учитывая требования ст.3.1 КоАП РФ, регламентирующей цели административного наказания, принимая во внимание тот факт, что хотя формально в действиях ФИО7 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но, учитывая характерправонарушения и его последствия,личность правонарушителя, его поведение после выявления правонарушения и при рассмотрении дела, то, что данным правонарушением существенного вреда не причинено,мировой судья находит возможным административное правонарушение,совершенное ФИО7 признать малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вещественные доказательства: государственные номерные знаки <НОМЕР> в количестве двух штук, после вступления постановления в законную силу, подлежат уничтожению(утилизации).

Руководствуясь ст.2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительностисовершенного правонарушения.

Освободить ФИО7 административной ответственности, объявив ему устное замечание за нарушение норм действующего административного законодательства в области дорожного движения.

Вещественные доказательства - государственные регистрационные знаки<НОМЕР> уничтожить (утилизировать). Исполнение постановления в части утилизации государственных регистрационных знаков поручить МРЭО УМВД ГИБДД по г. Хабаровску, копию акта комиссионной утилизации регистрационных знаков направить мировому судье судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска».Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», в течение 10 сутоксодня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Гришина И.А.