Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<НОМЕР> УИД 74MS0084-01-2024-007117-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> 03 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Крылова Ю.А., при секретаре судебного заседания Допперт М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Киприянова Д.В.,

подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 15 час. 50 мин. по 15 час. 52 мин., находясь в помещении магазина «Эверест», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55А, увидев, лежавший на полу у кассовой зоны кошелек кожзаменителя марки «Fani», принадлежащий <ФИО1>, и осознавая, что указанный кошелек не является бесхозной вещью и имеет владельца, а также то, что она находится в общественном месте и имеет реальную возможность вернуть кошелек законному владельцу, преследуя корыстные интересы, реализуя свой преступный умысел, ФИО6, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила, подняв с пола, принадлежащее <ФИО2>имущество, а именно: кошелек марки «fani» стоимостью 1000 рублей с находящимися в кошельке наличными денежными средствами различными купюрами, а именно: одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей, а также две купюры достоинством один доллар США, стоимостью 89 рублей 39 копеек по курсу на <ДАТА4> за один доллар, на сумму 178 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 2 088 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинила потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3088 рублей 78 копеек.

Действия подсудимой ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме путем возмещения ущерба и принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного преступления и не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и поняты.

Защитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением с потерпевшей поддержала, так как ФИО6 принесла потерпевшей свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ней потерпевшая не имеет, привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Киприянов Д.В. не возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимой. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО5> не судима (л.д.29). В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> примирилась с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения вреда и принесения извинений, претензий потерпевшая к ней не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <ФИО3> вину в совершении преступлений признала, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения подсудимой, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимой, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО6 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 сохранить до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хищения имущества <ФИО1> от <ДАТА6> - хранить в материалах уголовного дела, кошелек марки «fani», переданный на хранение <ФИО1>, считать возвращёнными по принадлежности, освободив ее от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Крылова Ю.А.