77MS0415-01-2025-001060-86

Дело №5-363/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28.03.2025 года.

28 марта 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы Игнатьев К.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 05.01.2025 года, в 03 час. 25 мин., управляя автомобилем «Cherry Tiggo», по адресу: <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, выразил несогласие с протоколом. Указал, что протокол составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему инспектором не разъяснялись; место совершения правонарушения в протоколе не соответствует месту его остановке; представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно ее происхождение и кем она представлена; каких-либо угроз в адрес сотрудников ДПС, он не высказывал; его преследование осуществляюсь в количестве трех машин ДПС, а не двух, как пояснили инспекторы ДПС; показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании имеют множественные противоречия. На основании изложенного просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что работая совместно с напарником инспектором ДПС ФИО3, по адресу: <...> было остановлено транспортное средство каршеринг под управлением ФИО1 В ходе проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, также на заданный вопрос ФИО1 пояснил, что ранее отмечал праздник. Далее было принято решение пригласить двоих понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых он также отказался от его прохождения. Транспортное средство принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия», которым управлял ФИО1, не задерживалось, поскольку было эвакуировано техником данной организации. Замечаний по составленным протоколам от ФИО1 не поступило. Расписываться в протоколах ФИО1 отказался. В ходе составления протоколов ФИО1 постоянно с кем то разговаривал по телефону, вел себя переменчиво, то находясь в возбужденном состоянии, то неожиданно замолкал и молчал, также неоднократно высказывал угрозы по службе, заявлял, что «все равно он все разрешит».

Свидетель инспектор ДПС ФИО3 явился, суду пояснил, что работая совместно с напарником инспектором ДПС ФИО2, в районе 1-го Красковского проезда точный адрес он не помнит в виду давности рассматриваемых событий, было остановлено транспортное средство каршеринг под управлением ФИО1, который сразу не остановился, ввиду чего за ним проследовали на патрульных машинах и примерно через 50-100 метров ФИО1 остановился. Далее с водителем ФИО1 занимался его напарник инспектор ДПС ФИО2 В ходе проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, которым совестно с ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Свидетель-понятой ФИО4 в судебное заседание явился, суду пояснил, что в районе съезда с СВХ на Некрасовку, точный адрес он не знает, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого. Также был остановлен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены их процессуальные права, после чего в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все было зафиксировано также на видео инспектором ДПС, стоящим рядом с ними. В процессе направления на освидетельствование водитель ФИО1 разговаривал тихо, вел себя спокойно, каких-либо замечаний не высказывал. Пояснил, что не помнит, чтобы водитель ФИО1 просил у инспекторов ДПС предъявить служебное удостоверение, а также документы на техническое устройство измерения алкоголя.

Выслушав ФИО1, свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, понятого ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1731798 от 05.01.2025 года (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 4-5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых: ФИО5, ФИО4, по существу аналогичными, данными в ходе судебного заседания (л.д. 9-10); видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1 и ответственности, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32); иными письменными материалами дела.

Письменным материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона, согласуются друг с другом, поэтому суд признает их доказательствами по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись законные основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 устанавливающих правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов.

Однако медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя произведено не было, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения. Отказ же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудниками медицинского учреждения, является административным правонарушением.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: ФИО5, ФИО4, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица в присутствии двух понятых, нарушений процедуры не имеется.

Сомнений в законности требований сотрудника полиции о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе обязанность выполнения требований уполномоченного должностного лица обеспечивающего безопасность дорожного движения о прохождении освидетельствований.

Несмотря на это, допрошенный инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, несмотря на что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Письменные объяснения понятых имеются в материалах дела, с разъяснением их прав по ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения зафиксированы и подписаны понятыми, оснований им не доверять у суда, не имеется. Кроме того, свои объяснения понятой ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает. Свидетели последовательно рассказали, как было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, какие были признаки опьянения у водителя, каким образом происходила процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в части указания места совершения правонарушения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. Отдельные неточности в части остановки транспортного средства, количества метров, которые проехал ФИО1 после требования сотрудника ДПС его остановиться, суд связывает с давностью рассматриваемых событий.

Довод о том, что видеозапись является недопустимым доказательством суд также отклоняет.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, представленная ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, отвечает требованиям вышеизложенных положений, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу и оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена по запросу суда, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

К остальным доводам о том, что каких-либо угроз в адрес сотрудников ДПС ФИО1 не высказывал, что его преследование осуществляюсь в количестве трех машин ДПС, а не двух, как пояснили инспекторы ДПС суд относится критически, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого дела и не свидетельствуют о каких-либо допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Протокол 77 МР 1731798 от 05.01.2025 года.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477256300000354.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что соответствующее удостоверение (специальное разрешение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу. В соответствие со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанного удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд гор. Москвы через мирового судью судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский гор. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.М. Игнатьев