Дело № 5-645/2023

Судебный участок № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 153022, <...>, тел.: <***> Интернет-сайт: http://frunz1.iwn.msudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Иваново

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново Телепнева Наталья Евгеньевна, рассмотрев материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.12.2023 в 08 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <...>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанную сумму. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств и отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что у него маленькая пенсия, не хватает на продукты. Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, мировой судья приходит к следующим выводам. Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.12.2023, -заявлением и объяснениями от 28.12.2023 специалиста СБ АО «Тандер» ФИО2, -справкой о стоимости похищенных товаров от 28.12.2023,

- сохранной распиской от 28.12.2023, -протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 с фототаблицами,

- товарной накладной, -объяснениями ФИО1 от 28.12.2023, в том числе данными им в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения. В данном случае мировой судья, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, ФИО1 осознает противоправность своих действий, и не отрицает свою вину. Сведений о нарушении прав граждан и иных лиц материалы дела не содержат. Похищенной упаковкой сыра ФИО1 распорядиться не успел, поскольку его действия были пресечены. Мировым судьей не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ФИО1 нарушения, что расценено мировым судьей как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, пресечено сотрудниками магазина, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Телепнева Н.Е.

Копия верна: Мировой судья Телепнева Н.Е.