дело № 5-441/23 УИД 39MS0042-01-2023-003218-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Гусев 02 ноября 2023 г. Мировой судья 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области Гавриков А.Ю., при секретаре Логашкиной М.А., рассмотрев в отношении Юрсона <ФИО1> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Юрсон <ФИО>. <ДАТА2> около 11:40 час. в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Копейка- Москва» по адресу <АДРЕС>, путем кражи совершил мелкое хищение 1 бутылки водки Зимняя емкостью 0,7 литров, 1 бутылки водки Талка емкостью 1 литр, принадлежащих ООО «Копейка- Москва», причинив последнему ущерб в сумме 776, 59 руб. В судебное заседание Юрсон <ФИО>. и потерпевший не явились - извещены надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>. пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу <АДРЕС>. На входе в магазин в «тамбуре» установлено две двери - одна работает только на вход и через нее выйти нельзя, а вторая работает только на выход через кассы - через нее невозможно войти в магазин. <ДАТА2> находилась на рабочем месте в отделе алкогольной продукции около 11 часов 40 минут, когда в том же отделе заметила мужчину и женщину, которые вместе осматривали спиртное. Мужчина взял бутылку водки и убрал ее под одежду, после чего данный мужчина и женщина спросили у <ФИО3>. можно ли уже по времени пробить на кассе спиртное, н что свидетель ответила утвердительно. Далее данный мужчина с той же женщиной продолжили осматривать спиртное и в какой - то момент женщина передала мужчине еще одну бутылку водки, после чего оба перешли в отдел с продукцией пива. Через некоторое время Милых увидела, как данная женщина прошла через кассы и, ничего не оплачивая, вышла в «тамбур», подошла к входной двери, которая открылась, а указанный выше мужчина проследовал на улицу в данную открывшуюся входную дверь, при этом не подходя к кассам и ничего не оплачивая, в связи с чем <ФИО3>. проследовала на улицу за данными мужчиной и женщиной, остановила их на входе в магазин и предложила ему вернуть товар или оплатить его, на что женщина стала высказывать недовольство и защищать мужчину, а последний замахнулся кулаком своей руки на <ФИО3>. и высказал при этом угрозу применения в отношении свидетеля насилия. Данную угрозу <ФИО3>. восприняла реально, побоялась, что мужчина действительно нанесет ей удары, в связи с чем вернулась в магазин и сообщила о случившемся руководству. Аналогичные пояснения давала сотрудникам полиции <ДАТА3> Допрошенный свидетель <ФИО4> показал, что является директором магазина «Пятерочка» по адресу <АДРЕС>. <ДАТА2> от сотрудника <ФИО3>. ему стало известно, что около 11 часов 40 минут того же дня женщина и мужчина похитили из магазина алкогольную продукцию, при этом <ФИО3>. пыталась их остановить, предлагала им оплатить товар ил вернуть его, однако мужчина стал угрожать <ФИО3>. применением насилия, товары оплачен не был. Указал, что вход в магазин оборудован «тамбуром», где установлено две двери - одна работает только на вход и через нее выйти нельзя, а вторая работает только на выход через кассы - через нее невозможно войти в магазин. После полученной от <ФИО3>. информации, <ФИО4> стал просматривать камеры видеонаблюдения магазина, на которых увидел, как мужчина и женщина взяли бутылку водки в магазине, данную бутылку мужчины спрятал себе под одежду, которая была перекинута у него через руку, после чего они подошли к <ФИО3>. и что-то у нее спросили, а далее проследовали снова к полкам с водкой, где женщина передала мужчине еще одну бутылку водки, которую последний также убрал себе под одежду. Далее на видеозаписи было зафиксировано, как указанная женщина проследовала через кассы к выходу в «тамбур», при этом ничего не оплачивала - подошла в «тамбуре» к входной двери, и она открылась, а указанный выше мужчина вышел через данную входную дверь на улицу минуя кассы и ничего также не оплачивая. Также из видеозаписи было видно, как за ними на улицу проследовала <ФИО3>., остановила их у магазина, при этом мужчина что-то высказывал в адрес <ФИО3>. и замахивался на нее рукой. Указанная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. Из пояснений Юрсона <ФИО>. от <ДАТА4> следует, что <ДАТА2> он вместе с <ФИО5>. пришли в магазин «Пятерочка», где Юрсон <ФИО>. взял две бутылки водки, и вышел из магазина. За ними на улицу выбежала женщина в жилете, остановила Юрсона <ФИО>., однако последний сказал ей, что товар оплачен.

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Статьей 161 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за открытое хищение чужого имущества, в том числе совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья. Из исследованных материалов дела следует, что действия Юрсона <ФИО>., связанные с изъятием принадлежащей потерпевшему продукции, носили открытый характер, поскольку были очевидны для Милой Н.В., о чем Юрсон <ФИО>. был осведомлен. Таким образом, в действиях Юрсона <ФИО>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, однако оценка данному обстоятельству должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не дана. В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся признаки преступления, производство по делу подлежит прекращению с передачей материалов дела в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7.27, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Юрсона <ФИО1>, <ДАТА5> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), <...>, проживающего по адресу <АДРЕС> прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, направив материалы настоящего дела направить в МО МВД России «Гусевский»

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы в Гусевский городской суд через мирового судью.

Мировой судья А.Ю. Гавриков