дело № 2-3223/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года Московская область, г. Щелково<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Басова Е.С., при секретаре Белоглазовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 113 274,04 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в размере 3 465 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом данное заключение сделано не абстрактно, а отсылает к нормам процессуального права.
Как следует из искового заявления истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113 274,04 руб. и расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 465 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать указанное гражданское дело для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области. Руководствуясь ст. 23,33 ГПК РФ
определил:
Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Щелковский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.С. Басова