Решение по административному делу

Дело №5-921/2023-3-3 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА> <АДРЕС>

Мировой судья 6 судебного участка Заельцовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>), расположенного по адресу: <АДРЕС> данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило в установленный срок (до <ДАТА3>) законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области) №54-002-2023/0252пп/1 от <ДАТА4> об устранении нарушений установленных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицированы должностным лицом по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В судебное заседание явился представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о несогласии с протоколом об административном правонарушении, отсутствии оснований для вынесения предписания. Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему. Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО> вменяемого ему правонарушения ввиду следующего. В качестве доказательств вины в совершении <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, представлены лишь предписание от <ДАТА5> №54-002-2023/0252пп/1, запрос о ходе его исполнения и письменные объяснения на протокол об административном правонарушении. Однако, в соответствии с п.2 ч.1 ст.58 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц. Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>. Однако в данном случае контролирующий (надзорный) орган не проводил проверочных мероприятий, направленных на установление факта исполнения требований предписания на месте, поскольку выездной или иной проверки не проводилось, обратного в материалы дела не представлено Вместо проведения проверочных мероприятий контролирующий (надзорный) орган запросил у контролируемого лица пояснения, предоставление которых в силу п.2 ч.3 ст.58 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> не являлось обязательным и которые предоставлены не были. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен не на фактическом установлении обстоятельства исполнения или неисполнения предписания, а ввиду отсутствия у контролирующего (надзорного) органа какой-либо информации о таком исполнении, т.е. предположительно. Соответственно, контролирующим (надзорным) органом не установлен конкретный объем неисполненных требований в области противопожарной безопасности, т.е. всех обстоятельств объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, плановая проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> была проведена в период с <ДАТА7> по <ДАТА5>, а причиной проведения такой проверки являлось отнесение объекта проверки к производственным объектам с высоким риском опасности. Согласно п.11(3) Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса. Однако проверяемый объект, расположенный по адресу <АДРЕС>, 22/1, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту является жилым домом, а не производственным объектом, следовательно, включение такого объекта в план проведения проверок является необоснованным. Иных документов, подтверждавших бы обоснованность включения такого объекта в план проверок в материалы дела не представлено. Следует отметить, что в соответствии с п.50 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, решение об изменении категории риска на более низкую категорию принимается руководителем (заместителем руководителя) органа государственного пожарного надзора (подразделения государственного пожарного надзора), которым ранее было принято решение об отнесении к категории риска. В данном случае категория риска проверяемому объекту присвоена в 1981 году и в настоящее время не пересмотрена с учетом отнесения объекта не к производственным объектам, а жилому фонду, что являлось бы основанием для должностного лица самостоятельно изменить категорию риска и исключить объект из плана проверок.

В судебное заседание вызывался государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы для дачи пояснений по порядку и результатах проведенного им контрольно-надзорного мероприятия, однако, явку свою не обеспечил. В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждают факт неисполнения предписания контролирующего (надзорного) органа, ввиду не осуществления последним каких-либо проверочных мероприятий на предмет исполнения такого предписания, а сама проверка проведена в отношении объекта, тип которого не соответствует критериям для его проверки, то производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.12 19.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Заельцовский районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна, подлинное постановление подшито в материалы дела об административном правонарушении №5-921/2023-3-3, находящемся на 3 судебном участке Заельцовского судебного района <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>