Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, холостого, детей нет, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, 61-27 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в 14:15 <ФИО3>, находясь в магазине «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, шоссе <АДРЕС>, 162б совершил мелкое хищение товара с витрины (кассеты Джилетт) стоимостью 796,67 руб., вынес товар за пределы касс, не оплатив, т.е. имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

<ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласен, вину не признал, показав, что забыл оплатить за товар, умысла на хищение не было, кассовую зону с неоплаченным товаром прошел. Вина <ФИО3> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года; заявлением специалиста по регламентации доступа ООО Лента <ФИО4> о привлечении к ответственности лица, похитившего товар в магазине; счет-фактурами, подтверждающей поступление товара в магазин; справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 796,67 руб.; объяснением охранника ООО ЧОО Аквилон-Урал <ФИО5>, выявившего факт хищения и другими материалами дела.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодека РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Не признание <ФИО3> вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании <ФИО3> указывает, что умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, приводит доводы о том, что вышел за кассовую зону с неоплаченным товаром, поскольку забыл его оплатить, товар положил в коробку с очками и убрал в карман. Таким образом подтверждено, что <ФИО3> вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где был остановлен сотрудниками охраны магазина. При этом <ФИО3> имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Суд считает нецелесообразным назначение <ФИО3> наказания в виде штрафа, поскольку иначе цель предупреждения новых правонарушений не будет достигнута, в связи с чем наказание <ФИО3> должно быть назначено только в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать целям наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 15:30 <ДАТА6>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья: подпись Копия верна.

Мировой судья- <ФИО1>