№ 5-0119/25

УИД: 77MS0162-01-2025-000271-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 06.02.2025 года

<...> 06 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы, Татаринцева Олеся Николаевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ***,

С участием потерпевшего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2024 года в 15 час. 01 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...> управляя транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение, наезд на стоящее транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, при котором были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 17.11.2024 года управлял транспортным средством примерно в 15 часов по адресу: <...>, где осуществил парковку транспортного средства, при выезда с парковочного места проехал близко к стоящему слева от него автомобилю «***», после чего сдал назад, вышел из автомобиля, чтобы убедиться, что не совершал дорожно-транспортное происшествие, убедился, что каких-либо повреждений, царапин, потертостей на автомобилей не имеется, и уехал. При этом отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что не было ни толчков, ни удара, повреждений также на транспортных средствах не имелось. Если бы он (ФИО1) совершил дорожно-транспортное происшествие, то он бы не покидал место дорожно-транспортного происшествия и вызвал бы сотрудников Госавтоинспекции. Спустя какое-то время ему (ФИО1) позвонили инспекторы Госавтоинспекции и попросили приехать, где он дал объяснения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также поддержал свои письменные объяснения по делу, приобщенные по его ходатайству к материалам дела.

Потерпевший Ш. в судебное заседание явился, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений и цели для оговора не имеет, пояснил, что 17.11.2024 года примерно в 15 часов 00 минут управляя транспортным средством «***», гос.рег.знак *** припарковался по адресу: <...>, в 16 часов 15 минут, вышел из дома и обнаружил на автомобиле повреждения, а именно были потертости на правой нижней части переднего бампера, трещина вокруг габарита справа. Когда он (ФИО2) 17.11.2024 года примерно в 15 часов 00 минут осуществлял парковку, данных повреждений не имелось. После чего, им были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые по приезду осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения. Спустя какое-то время он (ФИО2) был приглашен в Госавтоинспекцию, где были даны объяснения, и было предоставлено для осмотра транспортное средство.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш, который пояснил, что ранее с ФИО1 и потерпевшим Ш. знаком не был, неприязненных отношений и цели для оговора не имеет, ему поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024 года по адресу: <...> с участием неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Чери», гос.рег.знак ***Была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения «безопасный город», был установлен момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль совершивший дорожно-транспортное происшествие, который принадлежал сервису «каршеринг», был установлен водитель, который в данное время управлял транспортным средством, ФИО1, который был вызван в отдел, дал объяснения, был составлен протокол об административном правонарушении. Также свидетель старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш., пояснил, что транспортное средство потерпевшего он осматривал, были установлены повреждения автомобиля «***», гос.рег.знак ***, в виде притертостей и царапин на переднем бампере справа, возможны были установлены еще какие-то повреждения, он не помнит, по прошествии времени, в ходе осмотра использовалась фотофиксация, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. Сам осмотр производился на площадке Госавтоинспекции, после 17 часов, однако время суток не повлияло на обнаружение и фиксацию повреждений транспортного средства, поскольку видимость была достаточная. Повреждения транспортного средства «***», гос.рег.знак ***хорошо были видны. Специальная линейка не использовалась при осмотре, поскольку в его (Ш.) должностной инструкции прописано, что при таком осмотре он может не использовать специальную линейку, в ней не имеется необходимости, она используется только при дорожно-транспортном происшествии c пострадавшими, либо используется экспертами на месте дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что инспекторы, которые непосредственно выезжали на вызов по факту дорожно-транспортного происшествия, также осматривали автомобиль потерпевшего и установили повреждения, которые были описаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль каршеринга он (Ш) не осматривал, фотофиксацию повреждений направил сам сервис «каршеринга», на автомобиле были свежие следы повреждения левой передней двери и задней левой двери. По совокупности имеющегося материала, видеозаписи, осмотра автомобиля потерпевшего, повреждения автомобиля «***», гос.рег.знак ***и автомобиля «***», гос.рег.знак ***по локализации характерны друг другу.

Объективно вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, было повреждено транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, а именно: бампер передний, накладка крыла правого (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- фотографиями (л.д. 5,18-27);

- актом осмотра транспортного средства «***», гос.рег.знак ***от 10.01.2025 года из которого следует, что 10.01.2025 года было осмотрено транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, осмотром установлены внешние повреждения в виде притеростей и царапин на переднем бампере справа, притерости и царапины на накладке арки правого переднего колеса, трещина на правой решетке переднего бампера, с фотографиями (л.д.48-50);

- протоколом об административном правонарушении №77 ПР 0995198 от 17.01.2025 года, согласно которому17 ноября 2024 года в 15 час. 01 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...> управляя транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение, наезд на стоящее транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, при котором были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 53).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Также в судебном заседании, на персональном компьютере судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы, был просмотрен СД-диск (л.д.9) с видеозаписью, на котором зафиксировано движение автомобиля «***», гос.рег.знак ***, который совершил парковку, рядом справа и слева находятся иные припаркованные транспортные средства, далее автомобиль «***», гос.рег.знак ***, совершает выезд с парковочного места и при сдаче назад, автомобиль синего цвета, находящейся слева от автомобиля «***», гос.рег.знак ***покачнулся. После чего, водитель ФИО1 выходит из автомобиля осматривает свой автомобиль и автомобиль стоящий слева, садится в автомобиль и уезжает.

При просмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал наличие на ней себя и автомобиля, которым он управлял. Потерпевший Ш.. пояснил, что на видеозаписи автомобиль находящийся слева синего цвета, его.

Доказательствами, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд принимает указанную видеозапись, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней события не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 ПДД РФ, предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников Госавтоинспекции на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, в правоохранительные органы не сообщил, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Ш., потерпевшего Ш. суд отмечает, что они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, они пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, цели для оговора не имеют, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд считает их показания правдивыми и достоверными.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Доводы ФИО1 изложенные в письменных объяснениях по делу, о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате движения автомобиля под его управлением были повреждены транспортные средства, грузы, или причинен другой материальный вред, причинно-следственная связь имеющихся повреждений друг другу и причинно-следственная связь между их появлением не установлена, в промежуток времени между парковкой автомобиля потерпевшего и обнаружением повреждений на транспортном средстве, прошло более полутора часов, характеры повреждений на транспортных средствах сильно отличаются друг от друга, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля Ш.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле «***», гос.рег.знак ***получены при иных, не связанных с произошедшим 17.11.2024 г в 15 час. 01 мин.. по адресу: <...> ДТП, представлено не было.

При этом ФИО1 в своих пояснениях при рассмотрении дела, а также при исследовании видеозаписи, не отрицал нахождение транспортного средства «***», гос.рег.знак ***и себя в качестве водителя, в месте и время совершения рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие контакта между автомобилем «***», гос.рег.знак ***и автомобилем «***», гос.рег.знак *** так и полученных вследствие этого механических повреждений автомобилем «***», гос.рег.знак ***, и соответственно возникновения ущерба. В связи с чем указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, что требовало от ФИО1 обязательного выполнения требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако ФИО1 не выполнил указанные требования ПДД РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в письменных объяснениях по делу, о том, что сотрудники Госавтоинспекции не осматривали транспортное средство потерпевшего, отсутствуют фотографии повреждений на транспортном средстве потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что транспортное средство потерпевшего осматривалось инспекторами Госавтоинспекции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также транспортное средство осматривалось старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш., в ходе данных осмотров были зафиксированы повреждения транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, которые были отражены в соответствующих документах.

Доводы ФИО1 изложенные в письменных объяснениях по делу, о том, что осмотр транспортного средства потерпевшего проводился в темное время суток, из приложенной фотографии к акту осмотру, повреждений автомобиля не видно, отсутствуют фотографии повреждений автомобиля со специальной линейкой, фотографии осмотра одновременно двух автомобилей, автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза не была проведена, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, отвечающий всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, в акте осмотра отражены повреждения транспортного средства. Из показаний свидетеля Ш., который лично осматривал автомобиль потерпевшего и составлял указанный выше акт, следует, что на транспортном средстве «***», гос.рег.знак *** имелись механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра, время суток, в которое был произведен осмотр, никоим образом не повлияло на обнаружение и фиксацию повреждений транспортного средства, использование специальной линейки не требовалось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия и наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО3

При этом механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в письменных объяснениях указано на то, что сервис «Ситидрайв» не представил фотографий транспортного средства арендатора, который управлял транспортным средством до ФИО1, а также после, фотографии представлены через одного человека после аренды ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автомобилем «***», гос.рег.знак ***, и автомобилем «***», гос.рег.знак ***так и полученных вследствие этого повреждений автомобилей.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях о том, что на видеозаписи не виден момент соприкосновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего , несмотря на то, что на видеозаписи не видно сам факт соприкосновения транспортных средств, ввиду того, что запись производилась с противоположной стороны, но видно, что когда автомобиль «***», гос.рег.знак ***совершает выезд с парковочного места и сдает назад, автомобиль синего цвета, находящейся слева от автомобиля «***», гос.рег.знак ***покачнулся, таким образом, вся совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, который не отрицал юридически значимое обстоятельство, а именно то, что управлял своим автомобилем в указанное на видеозаписи, дату, время и место.

Что касается доводов ФИО1 о том, что схема происшествия содержит искаженные данные, не содержит привязки к элементам дорожной конструкции, расположению транспортных средств, не отражает ширину проезжей части, дорожную разметку, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал умысел, являются несостоятельными.

Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и которые установлены на основании представленных доказательств, в том числе видеозаписи, при просмотре которой ФИО1 не отрицал наличие на ней автомобиля под его управлением, не заметить столкновение автомобилей ФИО1 не мог, данный факт должен был быть для него очевиден, с учетом того, что от удара автомобиль потерпевшего покачнулся. Однако ФИО1 вопреки ПДД РФ, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы ФИО1 не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имеют правового значения для установления состава и события данного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В связи с чем, оснований для прекращения дела об административном правонарушении как того просил ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был им подписан без замечаний в указанной части.

У суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, поскольку согласно содержанию протокола тот составлен уполномоченным должностным лицом по месту нахождения административного органа, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и лицу разъяснены его права. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и о незаконности возбуждения настоящего дела. Вина ФИО1 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о малозначительности административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в том числе по доводам ФИО1 по делу отсутствуют.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих, и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исчисление срока лишения специального права осуществлять, в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, разъяснив лицу, что Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №162 района Южное Тушино г. Москвы либо непосредственно в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Татаринцева