Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вичуга 21 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не трудоустроенного, разведённого, имеющего двух несовершеннолетних детей, заболеваний и инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил уклонение от отбывания обязательных работ, при следующих обстоятельствах. Вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области <НОМЕР> от 28 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. 25 декабря 2024 года на основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. 14 января 2025 года ФИО2 вручено постановление о направлении к месту отбывания обязательных работ - к ИП <ФИО1>, он обязан приступить к отбыванию наказания не позднее 15 января 2025 года, предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Однако, ФИО2 в период с 15 января 2025 года на обязательные работы без уважительных причин не выходил.

По данному факту 21 февраля 2025 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов составу суда он не заявил, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что забыл о необходимости отбывать обязательные работы, уважительных причин невыхода на работы не имеет. Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ. Согласно ч.1 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Согласно ч.8 ст.109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательныеработы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21 февраля 2025 года, в котором изложено существо допущенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района <НОМЕР> от 28 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов; копией постановления о возбуждении на основании указанного постановления мирового судьи исполнительного производства от 25 декабря 2024 года; копией постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от 14 января 2025 года, полученного ФИО2 в тот же день, что подтверждается его подписью, согласно которому ФИО2 для отбывания обязательных работ направлен к ИП <ФИО1>, копией предупреждения ФИО2 об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ; сообщением ИП <ФИО1>, согласно которому ФИО2 с 15 января 2025 года для отбывания обязательных работ не являлся; иными материалами дела. Кроме того, факт административного правонарушения не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу. Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и оцениваются судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной. В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи предупреждённым об ответственности за уклонение от обязательных работ, допустил невыход на обязательные работы. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены компетентным лицом, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Таким образом, установленный факт совершения ФИО2 уклонения от отбывания обязательных работ при отсутствии доказательств принятия им всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что он является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ как уклонение от отбывания обязательных работ. Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным, освобождения ФИО2 от административной ответственности мировой судья не усматривает. При определении вида наказания, которое должно быть назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, личность виновного, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признаёт повторное совершение лицом однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учётом изложенного назначение административного наказания в виде административного штрафа мировой судья считает нецелесообразным и полагает необходимым за совершённое правонарушение назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих назначение административного ареста в отношении ФИО2, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста ФИО2 исчислять с 14 часов 20 минут 21 февраля 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.Н. Михайлец