2025-10-26 00:55:11 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 68МS0010-01-2025-001407-74 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС>
<АДРЕС> муниципального округа
<АДРЕС> области <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО11, при секретаре судебного заседания <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> подсудимого ФИО12, защитника - адвоката <ФИО3>,
потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 17 часов 30 минут ФИО12, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО4> и желая их наступления, действуя умышленно, поднял с земли деревянную палку, которую используя в качестве оружия, нанес один удар данной палкой в область головы <ФИО4>, а именно в область правой теменной области головы <ФИО4>, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде раны в правой теменной области, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, возникло от действия тупого твердого предмета в срок <ДАТА3>, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО12 доказанной исходя из следующего. В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, однако от дачи показаний отказывается, поскольку желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО12, он <ДАТА3> около 17 часов 30 минут находился во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, опиливал садовые деревья, собирал мусор и сжигал его в металлической бочке. В это время он увидел, что около открытой калитки стоит родственник его супруги <ФИО4>, который сказал ему, что пришел проведать свою сестру <ФИО5> (мать его супруги). Он понял, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, нетвердо стоял на ногах, речь <ФИО4> была невнятной, поэтому он сказал <ФИО4>, что не пустит его к <ФИО6>, пока тот находится в состоянии опьянения, так как <ФИО5> является лежачей больной и с учетом состояния ее здоровья ей нельзя волноваться, поскольку после общения со <ФИО7> может ухудшиться состояние ее здоровья. Однако, <ФИО4> продолжал натаивать, чтобы его пустили в дом, после этого завязался конфликт, в ходе которого <ФИО4> стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он разозлился, поднял с земли деревянную палку, оставшуюся после опиливания яблони, и ударил по голове <ФИО4> этой палкой. После полученного удара <ФИО4> отошел от калитки, а он продолжал наводить порядок во дворе своего дома. Палку, которой он ударил <ФИО4>, он бросил в металлическую бочку с остальным мусором и сжег. Примерно через 5 минут во двор дома вышла его супруга <ФИО8>, которой он рассказал о произошедшем. Вместе со своей супругой <ФИО8> они вышли со двора дома и увидели, что <ФИО4> сидит на земле около калитки, а из раны на его голове течет кровь, и с небольшой раны, которая была на указательном пальце <ФИО4>, также текла кровь. После этого <ФИО8> обработала <ФИО4> раны, после чего тот, посидев немного, ушел. Через некоторое время ему стало известно, что <ФИО4> обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения ему вреда здоровью, а он (ФИО12) дал показания по данному факту. Подсудимый ФИО12 подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его письменные показания. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что обстоятельства совершенного в отношении него преступления почти не помнит в силу давности времени и состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения в отношении него преступления. Согласно протоколу допроса потерпевшего <ФИО4> он <ДАТА3> на протяжении всего дня находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. Около 17 часов этого же дня он решил сходить в гости к своей родственнице <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Его родственница <ФИО5> является инвалидом и самостоятельно не выходит из дома, поэтому он решил ее проведать. Подойдя к дому <ФИО6>, он увидел, что калитка дома открыта, во дворе дома находился ФИО12 (зять <ФИО6>), который жег мусор. Он сказал ФИО12, что хочет проведать <ФИО5>, а ФИО12 на это ему ответил, что не пустит его к <ФИО6>, пока он (<ФИО9> находится в состоянии алкогольного опьянения, после этого между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 ударил его деревянной палкой по голове, от полученного удара он почувствовал сильную боль, схватился рукой за край металлической калитки, и в результате этого порезал палец на левой руке. Он сил на корточки, прислонившись спиной к забору. Через некоторое время к нему подошли ФИО12 и его супруга <ФИО8> Ему обработали раны и предложили вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался. Посидев еще немного времени, он поднялся и направился в МОМВД России «<АДРЕС>, чтобы написать заявление о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, после чего сотрудники полиции вызвали ему скорую медицинскую помощь, а его доставили в медицинское учреждение, в котором ему была оказана медицинская помощь. Потерпевший <ФИО4> подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ его письменные показания. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что она проживает со своим супругом ФИО12 и матерью <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> примерно в 17 часов 40 минут она находилась у себя дома вместе с парализованной матерью. Ее супруг ФИО12 находился во дворе их дома, опиливал деревья и сжигал мусор. Она вышла во двор дома, и ФИО12 сказал ей, что несколько минут назад к ним приходил ее дядя <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал пустить его посетить <ФИО5>, однако он (ФИО12) не пустил его в дом, поскольку <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними завязался конфликт, в ходе которого он ударил <ФИО4> деревянной палкой, оставшейся после опилки яблони, после чего <ФИО4> ушел. Они со ФИО12 вышли за калитку их дома и увидели, что около калитки на земле сидит <ФИО4>, вся одежда которого была в крови, на голове и пальце левой кисти имелись раны. Она сходила домой за салфетками, водой и зеленкой и обработала <ФИО4> раны, предложив вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался. Посидев около двора их дома еще некоторое время, <ФИО4> поднялся и ушел, а они со ФИО12 вернулись в дом. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которым они дали показания по данному факту. Также вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, нанес ему один удар тупым предметом в область головы, тем самым причинив ему сильную физическую боль; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен приусадебный участок дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где <ДАТА3> около 17 часов 30 минут ФИО12 причинил телесные повреждения <ФИО4>, ударив его деревянной палкой, установлено место совершения преступления; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводам которого у <ФИО4>. имелось следующее телесное повреждение: рана в правой теменной области, данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок <ДАТА3>, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний потерпевшего, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация содеянного ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на представленных доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ.
Приведенные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в их совокупности - относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности подсудимого ФИО12 Какие-либо неустранимыепротиворечия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности ФИО12 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Вывод о виновности подсудимого ФИО12 суд основывает на показаниях потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у них не имеется, их показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, письменных материалах дела. Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 72-73), суд считает, что оно дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированны и ясны, сомнений у суда не вызывают и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО12 в отношении потерпевшего <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> совершено ФИО12 умышленно, что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, не доверять которым оснований у суда не имеется. Об умысле ФИО12 на причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью свидетельствует совокупность исследованных судом обстоятельств, а именно: характер действий подсудимого до нанесения телесных повреждений, в момент и после нанесения повреждений потерпевшему, способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.
Период возникновения телесных повреждений у потерпевшего <ФИО4> совпадает со временем совершения преступления, и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что легкий вред здоровью причинен подсудимым ФИО12 потерпевшему именно в результате умышленных действий. Нанося потерпевшему <ФИО4> удар палкой в область жизненно важного органа головы, ФИО12 не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть, что в результате его умышленных действий потерпевшему неизбежно будут причинены телесные повреждения, опасные для его здоровья. При этом, конкретные обстоятельства совершения преступления и характер действий ФИО12 свидетельствуют о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар по голове, используя деревянную палку в качестве оружия. Факт совершения ФИО12 указанных выше действий при указанных обстоятельствах подтверждается также заключением эксперта <НОМЕР> о <ДАТА4>, согласно выводам которого у <ФИО4> имелась рана в правой теменной области, характер образования и локализация указанного телесного повреждения соответствуют приведенным выше доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО12 и наличием у потерпевшего телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровья <ФИО4> по признаку его кратковременного расстройства, а именно, продолжительностью до 21 дня включительно, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено им добровольно, без давления со стороны подсудимого либо иных лиц. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам настоящего дела. Подсудимый ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вину в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими. Свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он изложил в письменном ходатайстве, приобщенном судом к материалам настоящего уголовного дела. Защитник-адвокат <ФИО3> поддержал позицию подсудимого и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее подсудимый ФИО12 привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что подсудимый неоднократно совершал противоправные деяния, при этом, не сделав для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд, изучив ходатайство потерпевшего <ФИО4>, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО12 и его защитника - адвоката <ФИО3>, поддержавших ходатайство потерпевшего и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР> и определениях от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР> следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения (определение от <ДАТА12> <НОМЕР>). Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимым потерпевшему были принесены извинения, которые он принял. Судом установлено, что подсудимый ФИО12 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением потерпевшему <ФИО4>, возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего <ФИО4> и подсудимого ФИО12, а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО12 разъяснены и понятны. Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, после совершения преступления по настоящему делу подсудимый ФИО12 возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, которые <ФИО4> принял. Данное обстоятельство потерпевший <ФИО4> подтвердил в судебном заседании и пояснил, что после возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, и принесения ему извинений со стороны ФИО12, он принял его извинения и примирился с ним, вследствие чего просит суд, чтобы производство по уголовному делу в отношении ФИО12 было прекращено. Тообстоятельство, что ранее ФИО12 привлекался к уголовной ответственности, и подсудимый вновь совершил преступление, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводов о недопустимости совершения противоправных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку признание подсудимым вины и позиция потерпевшего в полной мере дают суду воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и сторонами по делу не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу
Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО10>