КОПИЯ
дело № 1-1-44/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 декабря 2023 года г. Надым
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко М.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Солода Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Гречушкина А.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего .........
при секретаре судебного заседания Муминовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ... ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 сентября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ... Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес .........
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ......., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью запугивания и устрашения ......., а также достижения реальности угрозы убийством, взял в руку стеклянную бутылку из-под водки, которой замахнулся на ......., при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего нанес ему один удар указанной бутылкой в область головы.
В сложившейся обстановке ......., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был решительно и агрессивно по отношению к нему настроен, превосходил его в физической силе, а также о реальности угрозы убийством свидетельствует способ его совершения, выразившийся в использовании ФИО1 стеклянной бутылки из-под водки, которая была воспринята ...... как предполагаемое орудие убийства.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действиям Зайцева дана верная.
В судебном заседании потерпевший ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, подсудимый принес извинения, которые он принял и считает достаточными для заглаживания вреда.
Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела, указав, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник Гречушкин А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель Солод Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют.
При таких данных, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - разбитую стеклянную бутылку из-под водки, находящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, после вступления постановления в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - разбитую стеклянную бутылку из-под водки, находящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, после вступления постановления в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Мировой судья/подпись/М.А. Коваленко
Копия верна
Мировой судья М.А. Коваленко
Постановление не вступило в законную силу: 6 декабря 2023 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-1-44/2023 в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков
№ № 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.